Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/171 K.2026/1040

Davalı ... İnşaat ...Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında protokol imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları ile ilgili açtığı dava sonucunda müvekkili şirketin sorumlu tutulduğunu ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkeme kararı gereğince müvekkilinin anılan işçiye cebri icra tehdidi altında 23.116,95-TL ödeme yaptığını ancak dava konusu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek anılan ödeme konusu alacağın ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: İşçinin çalışma süreleri dikkate alındığında kıdem tazminatı talep hakkının doğmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna yönelik açık düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Bu bağlamda, dosyamız arasına celp edilen davacı kurum ile davalı yüklenici şirketler arasında imzalanan ve örnekleri dosyamıza sunulan hizmet alım sözlemeleri incelendiğinde; anılan sözleşmenin "SGK ve diğer yükümlülükler" başlıklı 8.maddesinde;

"...Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan hertürlü hak ve alacaklarından ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı,ulusal ve genel tatil gündelerinde yapacağı çalışmalardan doğacak hertürlü alacağı, şartların oluşması halinde kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer hertürlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri,

yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği hertürlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez" hükmüne yer verildiği, bu nedenle de dava konusu rücuen alacak talebine dayanak açık sözleşme hükmünün her iki davalı yüklenici Şirket yönünden de mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı yüklenici şirket ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçilere yaptığı ödemenin tamamının kendilerine rücu etmesi hukuken mümkündür. Aksi takdirde sözkonusu ödemenin ancak yarısının rücuen talep edilebileceği yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir.

Dosyamıza sunulan bilirkişi hesap raporu dosya kapsamındaki verilere ve hizmet alım sözleşmesi hükümleri ışığında yerleşik içtihatlara uygun olarak tanzim edilmekle Mahkememiz'ce de benimsenmiştir.

Bu bağlamda, dosyamıza sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda herbir davalı yüklenici şirket yönünden dava dışı işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemleri esas alınarak yapılan hesaplama denetime elverişli görülmekle açıklanan gerekçelerle; herbir davalı yüklenici Şirket bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu alacağın 6098 sayılı TBK'nın 117.m. gereğince temerrüdün gerçekleştiği ödeme tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline......" karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekilinin yarı oranda sorumlu tutulabileceği, sözleşmede rücu edilebileceğine dair hüküm bulunmadığı, devreden şirketin iki yıl sonra sorumluluktan kurtulacağı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat İthalat İhracat Müşavirlik Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip