Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/195 K.2026/1027

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı ile davalı arasında 31/12/2018 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından verilen hizmetlerin faturalarının bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1270 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin 7.527,0 TL'lik kısmı yönünden devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Takibe dayanak 21/04/2019 tarihli 7.527,02 TL'lik faturanın iade edildiğini, kabul edilmediğini, diğer itiraz edilmeyen bedel için icra dosyasına 19/03/2020 tarihinde 800,07 TL'nin yatırıldığını, icra müdürünün yatırılan bu bedeli masraflarını hesaplayarak 747,-TL daha dosyada tahsilat yaptığını, toplam 1.547,07 TL dosyaya ödeme yapıldığını, ayrıca davalı firma yetkililerinin davacı şirketle herhangi bir sözleşme imzalayıp %15 ödeme konusunda kabullerinin bulunmadığını beyan ettiklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Dosyanın tümü üzerinde yapılan incelemede; davacının, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 31/12/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle icra takibine giriştiği, davalı tarafça takibe kısmen itiraz edildiği ve takibe konu 01/03/2019 tarihli 309,7 TL ve 02/06/2019 tarihli 490,57 TL'lik faturalar yönünden borcun kabul edildiği, ancak 21/04/2019 tarih ve 7.527,02 TL'lik faturanın kabul edilmediği, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı,

davacı tarafça dava dilekçesinde delil olarak faturalar, sözleşme, icra dosyası, ticari defter ve belgeler ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanıldığı, taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için mahkememizce 2 haftalık süre verildiği ve bu süre sona erdikten sonra dosyada bulunan deliller üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı, raporun sonuç kısmında her iki tarafın da ticari defterlerinin usül ve yasaya uygun olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 8.327,09 TL alacaklı olduğu,

davalı defterlerine göre ise davacının 800,07 TL alacaklı olduğu ve ancak bu bedelin de Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/1270 esas numaraları icra dosyasında kabul edilerek ödendiği, taraflarca rapora itiraz edildiği ve davacı vekilinin itirazları incelendiğinde, her ne kadar davacı vekili tarafından itiraz dilekçesinde 2019-2020 yılları ticari defterleri ve dayanak belgelerinin incelenmediği beyan edilmişse de bilirkişi raporunda 2019-2020 yılları ticari defterlerinin incelendiği, ayrıca davaya konu fatura ile ilgili mutabakat halinde olunduğu bildirilmişse de bu delile dava dilekçesinde dayanılmadığı,

ayrıca davacı tarafça da bu delillerin sunulmadığı, davacı tarafça davaya konu faturanın tebliğ edildiği bildirilmişse de tebliğe dair dosyada bir delilin de bulunmadığı, bilirkişi tarafından yerinde incelemenin eksik yapıldığı bildirilmişse de davacının dava dilekçesinde bildirdiği tüm delillerin bilirkişi tarafından incelendiği, tüm bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde ve yukarıda da izah edildiği üzere davacının davasını ispat edemediği,

ayrıca davalı tarafça takip dosyasında borç kısmen kabul edildiğinden ve ayrıca davalı tarafça davacının kötü niyetli olarak takibe geçildiği de ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği de görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının reddine, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli görülmediğinden ve bu durum davalı tarafça da ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş,

anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davacıdan tahsiline..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden, ek rapor alınmadan, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile hüküm kurulduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip