Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/210 K.2026/993

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı Genel Müdürlük ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personeller tarafından hem davacı idare hem de yüklenici şirket aleyhine işçilik alacakları için açılan davalar neticesinde müvekkili tarafından toplam 171.681,23 TL ödenmek zorunda kaldığını işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 171.681,23-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasında 10/04/2015 tarihinde 2015/18540 ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, Kamu İhale Genel Tebliği gereği işçiye yıllık izin haklarının davacı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından kullandırılması gerektiğinden, davalı şirketin izin ücreti alacağı açısından hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmamasından üst işveren olarak idarenin sorumlu olduğunu, davacı genel müdürlük tarafından davalı şirkete hakkediş ödemelerinin yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince "... dava dışı işçilerin davalı şirkette çalıştığı dönem itibari ile iş mahkemesi ve Ankara BAM 7. Hukuk DAiresi kararlarına istinaden davacının yapmış olduğu, 171.681,23 TL tutarındaki ödemenin 165.545,08 TL'lik bölümünden sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle bu miktar için davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı kurum tarafından ihale kapsamında müvekkili şirkete ait hakedişlerin ödenmediği, söz konusu hakedişlerin hukuka aykırı bir şekilde kurum bünyesinde tutulduğu, bu nedenle söz konusu ödemelerin müvekkili şirkete ait hakedişlerden yapılıp yapılmadığı husususun aydınlatılması için delillerinin toplanmadığından savunma ve adil yargılanma haklarının açıkça ihlal edildiği, mahkemece muavin defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme veya araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği,

ilk derece mahkemesinde görülen işbu dosya ile aynı konu ve talepli Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/545 Esas sayılı dosyada davacı tarafından muavin defteri kayıtlarının sunulduğu, davacı kuruma ait muavin defteri incelendiğinde yapılan ödemelerin müvekkili şirkete ait hak edişlerden yapıldığının açıkça görüleceği, davacı kurumun mükerrer şekilde para tahsil etmeyi amaçlayarak kötü niyetle hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiği, zamanaşımı ve talep edilen faize ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığı,

müvekkili şirketin tam sorumluluğuna gidilerek hesaplama yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin tek başına sorumlu olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte işçilik alacaklarını ödeme yükümlüğünün yalnızca müvekkili şirkette olmadığının Kamu İhale Kurulu'nun incelemesi ile sabit olduğu, nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...