Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/230 K.2026/1043

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında 04.04.2014 tarihli “Uzaktan Eğitim Yöntemiyle Eğitim Faaliyeti İşbirliği Protokolü” düzenlendiğini, davacının edimlerini yerine getirerek eğitimler yaptığını ve sertifikaları vermeye başladığını, davalı kurumun üst düzey yönetici değişikliklerini takiben protokolü tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın, kazancın ve dolayısıyla zararın bulunduğunu öne sürerek 100.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca davacı tarafından yapılmayan ya da eksik bırakılan hususların Protokol hükümlerine uygun olarak tamamlanması hususunun davacıya yazı ile bildirildiğini, davacının eksikliklerin kendilerinden kaynaklanmadığını bildirdiğini; Protokol hükümleri gereği Protokolün tek taraflı olarak fesh edildiğini; feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Taraflar arasında 04.04.2014 tarihli “Uzaktan Eğitim Yöntemiyle Eğitim Faaliyeti İşbirliği Protokolü” imzalandığı, davalının 05/01/2016 tarihli yazı ile protokolün feshine ilişkin maddeleri hatırlatarak, yapılmayan yada eksik yapılan işlerin protokol hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini istediği, davacının 15/01/2016 tarihli cevabi yazısı ile işlerin protokole uygun olarak yerine getirildiğini bildirdiği, davalının 19/02/2016 tarihli yazı ile sözleşmenin m.11'e göre feshedildiğini bildirdiği, sözleşmenin 06/03/2016 tarihi itibariyle sona erdiği,

itibar olunan 05/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bir önceki kurul raporundaki görüşü tekrarlayarak davalının sözleşmeyi feshine ilişikin herhangi bir haklı sebep bulunmadığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında elde edilen karın uygulandığı döneme ilişkin yapılan kar hesabına göre davacının, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle uğradığı müspet zararın 13.163,40 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... her ne kadar sözleşmeyi süresinden önce ve haklı neden olmaksızın fesih etmiş ise de, manevi tazminat talep edilebilmesi için davalıdan kaynaklanan bu işlemlerin davacının kişilik haklarına zarar verici nitelikte bulunması gerekli olup, somut olayda sözleşmenin süresinden önce fesih edilmesinin tek başına kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının manevi tazminat isteme koşullarının da bulunmadığı kabul edilip, manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş, ayrıca davacı tarafın müspet zararı herne kadar 13.163,40 TL olarak hesaplanmış ise de dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi, davacı alacağına dava tarihinden itibaren ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeni ile avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince feshin haksız olduğu kanaatine varıldığı, ancak hesaplanan maddi tazminat miktarlarının hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunup bu raporlara dayalı olarak karar verilemeyeceği, manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı, tanıklarının dinlenmediği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, haksız fesihten kaynaklanan zararın tazmini taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip