Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/207 K.2026/1215

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davanın dayanağının Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2019/122 sayılı dosyası olduğunu, söz konusu icra takip dosyasında müvekkilinin takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğunu, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, kooperatif işlerinin kötüye gittiğini fark eden müvekkilinin koopreratifin SGK'ya olan 60.753,16 TL borcunu ... şubesinden SGK HOSİP-6557 kodu ile işyeri yapılandırması açıklaması ile ödediğini, davalı tarafından bu borcun ödenemediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın likit olması, itirazın haksız olması gözetilerek asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin kaldığı yerden devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının alacak iddia ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davacının kooperatiften bir alacağının olmadığını, aksine kooperatif üyeliğinden doğan üyelik borçları bulunduğunu, bu amaçla davacı aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2015/26141 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının aleyhine yapılan icra dosyasına itiraz etmesi sonucunda hakkında Ankara 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/672 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını,

bu dosyada davacının cevap dilekçesinde SGK borcunu tek başına ödemediğini ikrar ettiğini, bu mahkeme kararından da anlaşılacağı üzere davacının kooperatife borçları bulunduğunu, davacının hakkındaki icra takibi ve davalar sebebiyle kooperatife husumet beslediğini ve kooperatif yönetimi hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve Ocak 2015'te SGK prim borçları ile ferilerini ödediği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ödeme dekontunda kendi ismi yazılı olduğundan yapılan ödemenin tamamının kendisine iade edilmesini talep etmektedir.

Ankara 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/672 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde ise ödemenin davalı kooperatif ile görüş birliğine varıldıktan sonra diğer ortaklarla birlikte ödendiğini beyan etmiştir. Ödemenin tek başına yapılmadığına ilişkin bu beyanı ikrar mahiyetindedir. Bu hali ile, ancak vekalet ilişkisi içinde ifa ettiği kadar geri ödeme talep edebilecektir.

Davalı kooperatif kayıtlarında ödemeye katılan diğer ortaklar ile davacıya ait muavin sayfaları incelenmiş, hepsinin 10.000,00 TL olmak üzere kooperatife olan borçlarından mahsup yapıldığı bildirilmiştir. Bu durumda davacının ifası oranında borcundan mahsup yapılmıştır.

Aidat borçlarının doğumuna ilişkin alınan kararların iptali söz konusu olmadığından ve incelenen itirazın iptali dosyası gözetildiğinde davacının mevcut borçlarından mahsup işlemine rıza göstermemesinin mahsubu geçersiz kılması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle davacının ifası oranında iade isteyebileceği, 10.000,00 TL'nin ise davacı borçlarına mahsup edildiği anlaşılmakla davacıya iade edilmiş sayılacağı değerlendirilmiş, böylece davacının davasının subüt bulmadığı ve reddi gerektiği, davacının alacağı olmadığı halde takip başlattığı kanaatiyle davalının talebi doğrultusunda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kooperatif hissesini 01.03.2013 tarihinde devraldığı sırada kooperatif yöneticileri tarafından kooperatifin borcunun bulunmadığı, iskânın kısa sürede alınacağı ve tapuların verileceği yönünde bilgilendirildiği, bu beyanlara güvenerek üyeliğe katıldığı, müvekkilinin üyelik sonrasında yönetim tarafından talep edilen ödemeleri yaptığı, buna rağmen kooperatif faaliyetleri, harcamalar ve mali kayıtlar hakkında bilgi verilmediği, noter ihtarlarına ve denetim taleplerine cevap verilmediği, üyelerin bilgi alma hakkının engellendiği,

müvekkilinin daireyi oturulabilir hale getirmek amacıyla kredi kullanarak ve kişisel kaynaklarıyla önemli harcamalar yaptığı, ayrıca iskân alınabilmesi için kooperatif adına SGK borçlarının ödenmesine fiilen katkı sunduğu, bu ödemelerin kooperatif kayıtları ve ödeme belgeleriyle sabit olduğu, müvekkilinin SGK borçlarına ilişkin olarak biri doğrudan kendisi tarafından, diğeri ise diğer kişilerle birlikte olmak üzere iki ayrı ödeme yaptığı, ikinci ödemenin muhasebe üzerinden yapılmış gösterilmesi nedeniyle müvekkiline makbuz verilmediği, buna rağmen yapılan ödemelerin mahsup edilmediği,

mahkeme ve bilirkişi tarafından muhasebe kayıtlarının eksik ve tek taraflı değerlendirildiği, müvekkilinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin aidat borcu bulunduğu iddialarının somut delille ispatlanamadığı, mahkemece müvekkili ile birlikte ödeme yaptığı iddia edilen dava dışı kişiler yönünden değerlendirme yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, bu kişilere ilişkin olası taleplerin ancak ayrı bir rücu ilişkisinin konusu olabileceği, eldeki davada yalnızca müvekkiline ait banka dekontlarının esas alınması gerektiği, dava dışı kişilerin söz konusu bedellere ilişkin herhangi bir dava veya icra takibi başlatmadığı,

kooperatif tarafından da bu kişilere ait olduğu ileri sürülen tutarlara ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, bu nedenle ödemenin tamamının müvekkiline ait olduğunun kabul edilmesi gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif adına yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...