Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1827 K.2026/840

Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: İşletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin davalılara ihale yoluyla gördürüldüğünü, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı dava neticesinde başlatılan icra takibinde müvekkilince 39.255,27 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemeler yapıldığını ve yapılan ödemelerin davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek şimdilik 35.184,35 TL. nin ödeme tarihi olan 03.09.2019 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunmuş, davanın haksız olduğunu, kıdem tazminatından asıl işveren olan davacının sorumlu olduğunu, sözleşmede "sözleşmeye dahil giderler” başlığı altında kıdem, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının dahil edilmediğini ve alt işveren olan müvekkilinin kendi payına düşen kıdem tazminatından davacı ile birlikte müteselsil olarak sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "..... dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında yukarıda belirtilen dönemler içinde çalıştığı, bu çalışması karşılığı işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda belirtilen olgulara uygun olarak kıdem tazminatı ve ferilerinden işçinin alt işverenlerdeki çalışma dönemlerine isabet eden dönemler dikkate alınarak tüm işverenlerin ayrı ayrı sorumlu olduğu nazara alınarak, yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği,

davacının taleple bağlılık ilkesi gereği istem konusu ettiği ve ödediği tüm bedeli bu esaslara göre davalıdan rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğü, taraflar tacir olduğundan bu tarihten itibaren tespit edilen tutara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğu, mevzuata göre müvekkilinin sorumluluğunun olmadığı, aksi düşünülse dahi 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceği, sözleşmeye göre de davacının sorumlu olduğunun açık olduğu, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda davalılar yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat...Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bu davalı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip