Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1853 K.2024/880

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı ödemeleri ödemediği için aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11316 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı kooperatifin 10.05.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatiften ihraç edildiğini, müvekkilince ortaklıktan çıkarma kararının iptali için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/568 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin aidat ve ortak giderleri ödediğini ve borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere alacağın icra takibinde tek kalem olarak talep edildiğini, hangi ay ne kadar alacak olduğu ve bunlara işlenen faizlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, takibin usule aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince. "Toplanan delillere göre; uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı üyesinden alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/11/2020 tarihli kök ve 29/06/2021 tarihli ek raporlarında, davacı kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davalının 11.044,58-TL asıl alacak ve 26.534,99-TL faiz olmak üzere toplamda 37.579,57-TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 11.044,58 TL asıl alacak, 26.534,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.579,57 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 7.515,91 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra evrakında her hangi bir yıl, ay, dönem belirtilmemiş olması nedeni ile zaman aşımı itirazında bulunulmadan borç miktarına itiraz edildiğini, takip ekinde sorumlu tutulduğu aidat dönemlerini belirtir bir liste ve borç dökümünün müvekkiline tebliğ edilmediğini, icra takibinde 40.452,61 TL talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde davaya konu alacak miktarının 39.182,61 TL olarak belirtildiğini, bunun davacı yanın iyi niyetli olmadığı ve doğru hesabı kendisinin de bilmediğinin göstergesi olduğunu, kooperatif yönetiminin müvekkili mi,

yoksa müvekkilinin sahip olduğu kooperatif üyeliği bazında mı borç talebinde bulunduğu, hangi ay ve yıllara yönelik ne miktarda sorumlu tuttuğu konusunda hiçbir açıklama bulunmadığını, bu nedenle bilirkişi raporundan sonra yapılan zaman aşımı itirazlarının haklı olarak görülmesi gerektiğini,

Müvekkilince yapılan ödemelere dair ödeme tablosu sunulmasına rağmen bu hususun göz aradı edildiğini,

Kooperatif yönetimi ve vekilinin ısrarla kendisine muhalif olan ya da eski yönetimdekilere 1989'dan itibaren borç çıkarttığını ve faiz uyguladığını, oysa kooperatif yönetiminin kanuni defterleri saklamakla yükümlü olup elinde var olan kanuni defterlere göre de işlem yapması gerektiğini,

Kooperatif yönetimince eşitlik ilkesine aykırı olarak büyük miktar borçları olan üyelere aynı işlemler yapılmaksızın özellikle husumet ile eski yönetime tüm ödemelerini yapmış olmasına ve aidat ödemelerinin olmadığı yıllar da eklenmek sureti ile kasıtlı olarak işlemler yapıldığını,

2014-2017 tarihleri arasında genel kurullarda aidat ödenmemesine dair karar alınmasına rağmen bu yıllara ait aidat borçlarının da hesaplandığını,

Genel kurulda yer alan ara ödemeler ile ilgili kararların nazara alınmadığını, ara ödemelerin hesaplamaya dahil edildiğini, genel kurul kararına itiraz edilmemiş olmasının kararın doğru olduğu anlamına gelmediğini,

Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II-Dava dilekçesine ekli hesap tablosunda; davalının Eylül 1989-Aralık 2017 tarihleri arasına ilişkin 13.254,64 TL. asıl alacak, 25.927,97 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.182,61 TL. alacağı olduğunun gösterildiği, davacı tarafça 03.10.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde "26.09.2018 tarihli aidat, ortak gider alacağı faiz toplamı" açıklamasıyla toplam 40.452,61 TL'nin tahsili talebiyle icra takibine başlandığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, iş bu davanın davalının Eylül 1989-Aralık 2017 yılları arasındaki borcunu gösteren hesap tablosundaki toplam borç tutarı 39.182,61 TL. üzerinden açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından davalı borcunun Aralık 2017 tarihi itibariyle hesaplanması gerekirken, takip tarihi itibariyle hesaplanması ve İlk derece Mahkemesi tarafından belirlenen bu tutar üzerinden hüküm kurulması taleple bağlılık ilkesine aykırı olmuştur.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/(1)-b.2.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak davalının Aralık 2017 tarihi itibariyle oluşan asıl alacak ve işlemiş faiz borcu belirlenmiş ve bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

III-HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucu;

İlk derece Mahkemesince davalının harçtan muafiyeti söz konusu olmamasına karşın Harçlar Kanununun 28. maddesi uyarınca karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olduğu görülerek, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, re'sen İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza