İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1866 K.2024/1046

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 30.01.2006 tarih ve ... tescil nolu “... + Şekil” ticaret markasının 19.sınıfta sayılan ürünler yönünden tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketin granit emtiası üretimi ile iştigal eden bir firma olup, davalı tarafından müvekkili şirketin tescilli markasına tecavüz teşkil eden eylemlerinin varlığı iddia edilerek İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/79 Esas sayılı dosyasında tescilli markaya tecavüzün önlenmesi,

men'i, internet alan adının terkini, markaya tecavüzün maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve maddi/manevi tazminat istemiyle dava açıldığını, anılan davada müvekkili şirket vekilince davalıya ait markanın SMK'nun 9.maddesinde öngörülen (5) yıl boyunca aralıksız olarak ciddi biçimde kullanılmaması nedeniyle iptalinin gerektiği def'i olarak ileri sürülmüş ise de;

mahkemece bu istemin süresinde yapılmadığından bahisle incelemeye alınmadığını, davalı tarafından adına tescilli markanın, tescilli olduğu 19.sınıfta yer alan "Doğal Taşlar", "Doğal veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları" emtialarında tescil edildiği tarihten bu güne kadar hiç kullanılmadığını belirterek, davalıya ait ... sayılı marka tescilinin, kullanmama sebebine bağlı olarak "...", "... veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları;

karolar, fayanslar, kaldırım taşları,bordür taşları" emtiaları yönünden beş yıllık kullanmamanın tespiti tarihinden itibaren iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescilli markasını tescil tarihinden itibaren aralıksız olarak ciddi bir biçimde kullandığını, bu kullanıma ilişkin, örnek teşkil etmek üzere, 30/05/2011, 26/03/2014,11/11/2015, 01/11/2016, 29/12/2017, 15/11/2018 ve 15/02/2019, 25/11/2020 tarihli faturaları dilekçe ekinde mahkemeye sunduklarını, gerek görülmesi halinde, müvekkili şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden şirkete ait faturaların celbini talep ettiklerini, öte yandan müvekkilinin tescilli markasını kullandığına dair ispat niteliğinde banka hesapları olduğunu ve somut örnek teşkil etmesi adına ...

Bankası Dudullu Şubesi'nden ...

Kadıköy Şubesi'ne gönderilen EFT' talimatının bir örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, ayrıca, Google Street View 360 uygulamasından (Google Sokak Görünümü) üzerinden Eylül 2015, Aralık 2016, Aralık 2017, Nisan 2018, Ağustos 2020 tarihlerinde müvekkili şirketin tabelaları ve şirketin görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını, sözü edilen faturalar, banka kayıtları ve Google Sokak Görünümü kayıtlarının dahi müvekkilinin kendi adına tescilli markasını aktif olarak kullandığını açıkça gösterdiğini, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/79 Esas sayılı dosyası ile açılan davada,

mahkeme tarafından benzerlik incelemesi, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat hesaplanması için bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiğini ve anılan bilirkişi heyetlerince, benzerlik olduğu, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu ve bu nedenle de davacının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiği yönünde rapor hazırlandığını, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesinin ardından yeni bilirkişi raporunun alınmasına hükmedildiğini ve son bilirkişi raporunda da benzerlik olduğunu, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin açıkça vurgulandığını,

davacı tarafın 3 yıl süren dava boyunca müvekkilinin markasını kesintisiz olarak 5 yıl boyunca kullanmadığını hiçbir duruşmada veya dilekçesinde beyan etmediğini ve bilirkişi raporlarının aleyhine gelmesi, tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun itiraz sürecinin tamamlanmasının ardından huzurdaki davayı açmasının, müvekkilinin tescilli markasının kullanımının ispatından öte, yargılamayı uzatma amacı güttüğünü belirtmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 20/09/2022 tarihli E. - K. sayılı kararıyla; "... tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde, davalı adına tescilli ... numaralı ...+şekil markasının 19. Sınıfta tescilli olduğu, davalı tarafından kullanıma delil olarak sunulan faturalar ve ticari defterler üzerinde mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede, davalı şirketin faturaları üzerinde ...+şekil ibaresinin yer aldığı, sektörel bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davalı şirketin dekoratif granit taş işlemeleri alanında faaliyet gösterdiğinin belirtildiği,

yine davalı tarafa ait www....com isimli internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, yapılan hizmetlere ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu bilgiler üzerinde granitürk markasının kullanıldığı davalıya ait Instagram hesabında yine granitürk ibaresinin kullanıldığı ve verilen hizmetlere ilişkin bilgilerin yer aldığının görüldüğü, tüm bu incelemeler ve alınan bilirkişi raporları neticesinde davalının yapmış olduğu hizmet ve faaliyete ilişkin olarak, ... markasını gerek internet ve sosyal medya hesaplarında kullandığı, özellikle fatura ve ticari evrakları üzerinde ... markasının ayırt edici unsurunu bozmadan kullanmış olduğu,

bu kullanımın bilirkişi heyetince de SMK' nun 9/1. Maddesinde belirtilen koşullara uygun bir kullanım olup iptal koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle koşulları oluşmayan davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; markanın kullanılmadığı tespit edilen emtialar için kısmi iptal kararı verilebileceğini, bilirkişilerin davacıya ait alan adının ve marka kullanımlarının incelendiğini, dava markaya tecavüz davasıymış gibi yorumlara girişildiğini,Bilirkişi raporunda dahi davalının bir taş madeni bulunmadığını, müvekkilinin ise taş ocaklarının bulunduğunu, tüm ihracat ve üretim işlerinin yapıldığını, raporda yer alan 14. Ekran görüntüsünde dahi davalının faaliyet alanının ".." olduğunun kendi tabelasında yazdığını,

Davalı tarafça sunulan hiçbir delille davalının markasını iptali talep edilen emtiada kullanıldığını ispatlayamadığını, Yerel mahkemece bilirkişi kök ve ek raporlarına yaptıkları itirazlarının değerlendirilmediğini, davaya konu talepleri ile bilirkişi raporunda yapılan incelemelerin birbirleriyle uyuşmadığı değerlendirmesi yapılmayarak,

davanın reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, Davalının markasını "Doğal Taşlar", "Doğal veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları" emtialarında tescil edildiği tarihten bu güne kadar hiç kullanmadığını,Davalının markasını ciddi bir şekilde kullandığına dair iddialarını ispatlayamadığını, Müvekkilinin markayı kullanım biçiminin davalı şirketin kullanımından çok daha yoğun olması, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda tanınırlığının bulunması nedeniyle davalının markasının "Doğal Taşlar", "Doğal veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları" için iptali gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesinin kararının eksik inceleme ve değerlendirme sebebiyle hukuka aykırı bulunarak kaldırılmasını, istinaf başvurularının kabulü ile neticede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kaydı incelendiğinde. 30/01/2016 başvuru, 13/02/2007 tescil tarihli, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 19. Sınıfta "Doğal Taşlar", "Doğal veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları; karolar, fayanslar, kaldırım taşları,bordür taşları" da dahil 19. sınıfta davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince sektör bilirkişisi ... , mali bilirkişi ..., marka vekili ... ve bilişim uzmanı ...'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Mali ve bilişim incelemelerinde dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl süreç içerisinde davalının ... numaralı ... + Şekil markasını markanın ayırt edici karakteri olan “...” esaslı unsuru değiştirilmeden farklı unsurlarla 19. Sınıfta sayılan emtialar bakımından aynı ve benzer olan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları bağlamında markasal olarak kullandığı görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinden alınan 09/12/2021 tarihli ek raporda.

Mali ve bilişim incelemelerinde dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl süreç içerisinde davalının ... numaralı ... + Şekil markasını markanın ayırt edici karakteri olan “granitürk” esaslı unsuru değiştirilmeden farklı unsurlarla 19. Sınıfta sayılan emtialar bakımından aynı ve benzer olan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları bağlamında markasal olarak kullandığına dair raporunu sunmuşlardır.

GEREKÇ E

Dava; davalı adına tescilli ... numaralı "...+Şekil" markasının 19. sınıfta yer alan "Doğal taşlar", "Doğal veya yapay taşlardan iç ve dış cephe, mekan ve zemin kaplamaları, karolar, fayanslar, kaldırım taşları, bordür taşları" emtiaları yönünden 5 yıllık yasal süre içerisinde kullanılmaması nedeni ile iptali davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili, davalının markasını iptali talep edilen emtiada ciddi ve etkin bir şekilde kullandığını ispatlayamadığını, bilirkişi raporlarının eksik inceleme nedeniyle hükme esas alınamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, davalı tarafça dosyaya sunulan ve bilirkişiler tarafından incelenen faturalarda granit seramik karo, karo, duvar seramiği, fayans vb. ürünlerin mevcut olduğu,

fatura tarihlerine göre davalının markasını bu emtiada dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde ciddi ve etkin bir şekilde kullandığının tespit edildiği, yine davalıya ait www...com alan adlı internet sitesinde de benzer ürünlerin satışını ve kesimini yaptıklarına dair tanıtım yaptıkları, davalının taş ocağının mevcut olmamasının markasını doğal taşlarla ilgili kullanmadığı anlamına gelmeyeceği, doğal taş üreten firmalardan aldığı taşların satışını yapmak suretiyle de markasını kullanabileceği, davalının markasının kısmen iptali için SMK’nun 9/1. maddesindeki koşulların mevcut olmadığı anlaşılmakla,

Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M