Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2140 K.2022/1942

Davalı... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılardan ...'nın müvekkili kooperatifin üyesi iken 20.06.2022 tarihinde istifa ettiğini, davalının kooperatif üyeliğine bağlı olarak tahsis edilen taşınmazı müvekkili kooperatife geri vermek zorunda olduğunu ancak diğer davalı ... Ltd. Şti'ne sattığını, adı geçenin de taşınmazı davalı...'ya sattığını, ... Ltd.

Şti. ve...'nın ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiklerini, iyi niyetli olmadıklarını, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunduğunu ileri sürerek, öncelikle ileride telafisi olanaksız zararlar oluşabileceği ihtimaline karşın, davalı adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına,... parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili; davaya konu taşınmazın davacı kooperatif tarafından 28.04.2021 tarihinde ferdileşme ile ... adına tescil edildiğini, daha sonra ... tarafından 06.10.2021 tarihinde ... ...

Ltd.Şti.'ne satıldığını, müvekkili... tarafından 07.12.2021 tarihinde satın alındığını, müvekkilince taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ipotek borcunun kapatıldığını, taşınmaz üzerinde hiç bir takyidat olmaması karşısında sonradan malik olanların kazanımlarının yolsuz tescil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin taşınmazı davalı şirketten satın alması ve ipotek borcunu ödemesi sebebiyle iyiniyetli olduğunun açık olduğunu, davacı kooperatif inşaatı ve ferdileşme işlemini tamamladığından amacına ulaşmış sayıldığını,

Kooperatifler Kanununun 81/2. maddesi uyarınca çıkan ya da çıkarılan ortağın konutunun geri alınamayacağını savunarak, ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekilinin istinafa konu ara karar tarihinde cevap dilekçesi vermediği, davalı ...'nın cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince 13.09.2022 tarihli ara kararıyla; dava konusu ... parsel de kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta Sincan Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Davalılardan...'nın ihtiyati tedbire itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda verilen istinafa konu 20.10.2022 tarihli Ara Kararla, "Kooperatifin davalı...'nın kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle Kooperatifler Kanunu 15. ve 17. Maddesindeki açık yasa hükümlerine göre belirlenecek olan davalının taşınmazı iade edip etmeyeceği, kooperatif üzerindeki hak ve borçları yargılama ile belirleneceğinden, mahkememizin 13/09/2022 tarihli şimdilik teminatsız olarak verilen tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; cevap ve itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, mahkemece davanın açılması üzerine deliller toplanılmadan, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, ihtiyati tedbirin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin kooperatif ortaklığından istifa eden davalı ile bir ticaretinin bulunmadığını,

müvekkilinin iyiniyetinin aksini ortaya koyacak bir delilin dosyada bulunmadığını, mahkemece hangi sebeple teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğinin de açıklanmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığına bağlı olarak tapusu devredilen taşınmazın tapu kaydının istifa sebebiyle iptali ve kooperatif adına tescili istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbire itirazların reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı... vekilinin 20.10.2022 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Başkan · Üye · Üye · Katip