Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2145 K.2022/1926

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının yapmış olduğu konkordato başvurusuna istinaden Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/163 Esas, 2021/148 Karar sayılı dosyasında 25/02/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, bankanın alacak tutarı nazara alındığında 6 ay ödemesiz 12 taksitte ödenmesi suretiyle müvekkili bankaya ödeme yapılmasının beklenildiğini ancak, 25/02/2021 tarihinden bu yana 18 aydan fazla süre geçmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili bankanın mağdur olduğunu, İİK'nun 308/e maddesi hükmü ve somut durum nazara alındığında müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle konkordatonun müvekkili banka yönünden feshi gerektiğini ileri sürerek; konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.

İİK. 308/e maddesinde açıkça konkordatonun feshi talebinin konkordatoyu tasdik eden mahkemeden talep edilebileceği düzenlenmiş olmakla ve somut olayda, konkordato tasdikine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih, 2019/163 Esas ve 2021/148 Karar sayılı ilamı ile hükmedilmekle, davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının, HMK.'nun 115. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada yerel mahkemenin görevli olduğunu, görevsizlik kararının kaldırılması gerektiğini, şöyle ki, asliye ticaret mahkemelerinin ticari davalarda genel görevli mahkeme olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin ticari davalarda genel görevli olması sebebiyle işbu konkordatonun feshi davasında ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi kanuni düzenlemeler ile belirlenir (HMK m.1).

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5'inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde davanın Ankara 1, 2 veya 3 numaralı asliye ticaret mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın Ankara'daki herhangi bir asliye ticaret mahkemesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu kararda ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.

Eldeki dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir. İİK m.308/e gereği, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte "konkordatoyu tasdik eden mahkemeye" başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Yasal düzenlemede belirtilen "mahkeme" ticaret mahkemesini ifade etmekte olup, bir yerdeki birden fazla ticaret mahkemelerinin kendi aralarındaki ilişki iş bölümü, yani yalnız bir iç ilişkidir.

Mahkemece; konkordatonun tasdikine üç numaralı mahkemece (dairece) bakıldığından bahisle bu davaya da aynı mahkemece bakılması gerektiği belirtilerek usulden ret kararı verilmişse de; 5235 sayılı yasanın 5.maddesi uyarınca ticaret mahkemesinin (aynı mahkemenin) bir dairesi olarak ihtisas alanı dahilinde de olan iş bakımından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a.3 düzenlemesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2022

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır