Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/2296 K.2022/2135

Davalı ... Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında yardımcı işler konusunda hizmet sözleşmesi imzalandığını, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştirilen idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, alacaklardan gerçekte davalıların sorumlu bulunduğunu, dava dışı işçi ...'in müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında ......Ltd.

Şti.'de 12.11.2015-15.07.2018 tarihleri arasında ve ......A.Ş.'de 16.07.2018-31.07.2019 tarihleri arasında çalıştığını, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 27.11.2019 tarihinde toplam 17.407,39-TL (133,13-TL damga vergisi düşülerek) ödeme yapıldığını, davalı firmaların müvekkili idareden ihale ile aldıkları hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde, yüklenicinin, çalıştırdığı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini belirterek ...'e ödenen 17.540,52-TL'nin mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......A.Ş. ... Şubesi vekili, görev, husumet ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 1 yıl çalışması bulunmadığını, kıdem tazminatına hak kazanacak kadar çalışmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin de sorumlu olduğu kabul edilse dahi, işçinin şirket nezdindeki çalışma sürelerine göre bir belirleme yapılması ve bu doğrultuda hüküm kurulması, sorumluluğun müvekkili şirketin ihale tarihleri arası dönem ile sınırlı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının hizmet alım işi için davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Davalılardan ........Ltd. Şti.'nin dava açıldıktan sonra davaya konu alacağı ödediği anlaşıldığından ve dava konusuz kaldığından, bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar arasında akdedilen sözleşmede işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalı ......AŞ.'nin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun bulunduğu, anlaşıldığından ......AŞ.'ye karşı açılan davanın kabulüne, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ......Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Yerel mahkeme tarafından müvekkili şirkete yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş ise de davanın vekille takip edilmesine karşın dosyada aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, HMK'nın 326. maddesinin gerekçesinde, vekâlet ücretinin, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutar olduğu, bu ücretin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacağı ve yargılama giderleri kapsamında olduğunun belirtildiğini;

Davacı kendisini işbu davada vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile yerel mahkeme tarafından müvekkili şirkete yönelik açılan davanın reddine karar verildiğine göre, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, davalı lehine vekalet takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

istinaf yasa yoluna başvuran tarafından yapılan ödemenin davadan sonra olması nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ......Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.12.2022

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır