Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/254 K.2026/650

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 24.04.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının ağır olarak yaralandığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ... tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığını, 31.10.2018 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Raporu ile davacının % 89 oranında malul kaldığının ve sürekli olarak başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek 10.000-TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Kaza tarihi itibarı ile müvekkili şirketin bakıcı gideri tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, tazminat hesabının TRH-2010 Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... olay tarihi olan 24/04/2017 günü davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketinden Zorunlu Koltuk Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsün tek taraflı trafik kazası yaptığı olay da davacının yukarıda belirtilen maluliyet raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı ve kaza nedeniyle davacının tedavisine başlanmasından itibaren sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunduğu, kazada araç sürücüsü dava dışı ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı,

kaza tarihi itibariyle Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile aracın sigortalandığı (04/04/2017 - 2018) poliçenin geçerli olduğu, poliçe limitinin tedavi gideri kapsamında 175.000,00-TL olduğu, mahkememizce Ankara 12. ATM'nin 2018/134 E. Sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile kusur raporunun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması, söz konusu dosya ile mahkememiz dosyasının taraflarının ve davaya konu trafik kazasının aynı olması, delillerin ortak olması nedeniyle hükme esas alındığı,

buna göre mahkememizce re'sen belirlenen aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli aktüer raporuna göre, davacının bakıcı gideri alacağının 2.227.810,33-TL olarak hesaplandığı, poliçe limitinin 175.000,00-TL olduğu, davalı ... şirketinin Kara Yolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesine istinaden poliçe limiti oranında sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davacı tarafın bu yöndeki ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak mahkememizce hükme dayanak yapılan aktüer bilirkişi raporuna göre davanın poliçe limiti olan 175.000,00-TL üzerinden kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ilgili karara göre teminat miktarının ödenmiş limit tüketilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafından bakıcı giderinin faturalandırılmadığı, aktüer hesabının hatalı olduğu, davacı her ne kadar yolcu konumunda olsa dahi müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve hesaplanan bakıcı giderinin mahkemece esas alınan maluliyet oranlarının çok üstünde olması ve poliçe limiti üzerinden karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...