Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/266 K.2026/1038

Davalılar vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında düzenlenen protokol ile tarihsiz olarak düzenlenmiş Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi'nin kapsadığı edim bakımından ifa imkansızlığı bulunduğunu, TBK'nun 27. Maddesi uyarınca sözleşmenin kesin olarak hükümsüz olduğunu, davalıların yanlış yönlendirmeleri sonucu toplam 446.300,00 TL para gönderildiğini, taraflar arasındaki tellallık sözleşmenin konusunun İşveren ...

Ticaret ...'ın yasal faaliyet alanında hazır yemek ve servis hizmetleri konusunda hizmet ve iş alımı hususunda danışman olan davalı tarafın aracılık yapmayı ve işveren firmayı temsilen görüşmeler yaparak iş veya işler geliştirmesi olduğunu öne sürerek 24.01.2017 tarihli protokolün geçersizliğine ve feshine karar verilmesini, geçersiz sözleşmeye istinaden davalılara ödenmiş olan 446.300,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili özetle: Davanın görev yönüyle reddi gerektiğini, dava konusunun derdest olduğunu, davacı tarafça müvekkilleri hakkında konu ile ilgili haciz talebiyle icra takibi başlatıldığını ve sürein devam ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak, iddia ettiği haksız alacağı mükerrer olarak tahsile çabaladığını, irade bozukluğu iddiasının doğru olmadığı, sözleşme konusunun imkansızlığından bahsedilemeyeceğini, sözleşmede belirtilen yemek işinin alınamamasının tamamıyla davacıların kusurunun bir sonucu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre.

Türkiye'de bulunan mültecilere verilecek yemek ihalesinin alınması için davacı ...'ın davalı ... arasında 24/01/2017 tarihli protokolün imzalandığı, protokol uyarınca davacı tarafından davalı ...'ye ...’a ait dekontla 24/01/2017 tarihinde 24.500,00 TL gönderildiği, ayrıca davacı ...’a ait ... plakalı aracın davacıya vekaleten ... tarafından alıcı ...’e KDV dahil 125.000,00 TL'ye satışının yapıldığı, böylece davacı ... tarafından davalı ...'ye protokol kapsamında toplam149.500,00 TL ödeme yapılmış olduğu,

yine mültecilere verilecek yemek ihalesinin alınması için davacı ... ile davalı ... ile bila tarihli ''Çözüm Ortaklığı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, sözleşme uyarınca davacı ... tarafından davalı ... ... toplam 296.800,00 TL ödenmiş olduğu, AFAD' dan gelen yazı cevabına göre davalıların AFAD adına yemek sözleşmesi yapmaya yetkilerinin bulunmadığı, davalıların dava konusu protokol ve sözleşme uyarınca üstlenmiş oldukları edimlerini yerine getirmelerinin mümkün olmadığı, taraflar arasında yapılan protokol ve sözleşmenin geçersiz olduğu,

geçersiz sözleşme uyarınca davalı tarafın davacı taraftan almış oldukları meblağı iade etmeleri gerektiği, davacıların davalılara ödemiş oldukları meblağı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsilini talep etmekte haklı oldukları anlaşıldığından davacıların davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya görevsiz mahkemede bakıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, bu nedenle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, tanıkların dinlenmediği, eksik inceleme yapıldığı, dava konusunun derdest olup icra takip dosyasının devam ettiği, müvekkillerinin AFAD'ın temsilcisi olmadığı, mahkemece bu hususun yanlış yorumlandığı, müvekkillerinin AFAD'ın alacağı yemek hizmeti için davacıya danışmanlık hizmeti vermeyi taahhüt ettikleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme konusunun imkansız olmadığı, AFAD'ın cevabından doğrudan temin yöntemi ile ve pazarlıık usulüyle hizmet alımı yapıldığının açık olduğu, mahkemece sebepsiz zenginleşildiği iddiasının kabul edilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin geçersiz olduğunun tespiti ile istirdat taleplidir.

Davacı ... ile ...'ın karşı tarafta davalılar ... ve ... ile AFAD'dan mültecilere verilecek yemek hizmeti alımı konusunda çözüm ortaklığı ve danışmanlık hizmet sözleşmesi imzaladıkları, davacılarca sözleşmenin feshi ile sözleşmeye istinaden ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadı talep edilmiş, mahkemece AFAD'dan gelen yazı cevabı davalıların AFAD adına yemek sözleşmesi yapmaya yetkilerinin bulunmadığı, protokol ve sözleşme uyarınca üstlenmiş oldukları edimlerini yerine getirmelerinin mümkün olmadığı şeklinde değerlendirilerek AFAD'ın yazısına hatalı anlam yüklenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Öte yandan mahkemenin sözleşmenin geçersizliği yönündeki tespiti hatalı ise de; davacıların icra takibi başlatmakla sözleşmeyi feshetmiş oldukları anlaşıldığından sözleşmelerde kararlaştırılan ifa tarihleri, sözleşme hükümleri göz önüne alınarak feshin haklı olup olmadığı hususları ile tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi Dairemizce hatalı bulunmuştur.

Bu durumda Dairemizce, davalılar vekillerinin bir kısım istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...