Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/296 K.2026/986

Davalı ... Grup Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili kurumun davalı yüklenicilere ihale ile verdiği hizmet alım işinde çalışan ve dava dilekçesinde dava dışı işçilerin işten ayrılmalarından sonra dava açtıklarını, açtıkları davalarda sonucunda müvekkili tarafından Mahkeme ilamına istinaden icraen toplam 58.005,76-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eki teknik ve idari şartnamedeki açık düzenleme gereğince dava konusu kıdem tazminatı ödemesinden davalı şirketlerin hukuken sorumlu olduğunu öne sürerek; 58.005,76-TL alacağın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ... Grup Şirketi vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda alınan SMMM bilirkişi raporunda özetle; ilgili kanunlar ve Anayasa Mahkemesi kararı çerçevesinde davacı İdare’nin davalılara rücu hakkının doğduğu, icra daireleri tarafından kesinleşmiş ve ödenmiş olan tutarın 58.005,76-TL olduğu belirtilerek herbir davalı yüklenici Şirketten rücuen talep edilebilecek alacak miktarları –dava dışı ödeme yapılan işçileri çalıştırdıkları süre ve Şirketlerin faaliyet dönemi dikkate alınarak- ayrı ayrı hesaplanmıştır.

Bilindiği üzere; yerleşik içtihatlar gereğince hizmet alım sözleşmelerinde dava konusu işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin açıkça sorumluluğunu öngören bir hüküm bulunması halinde davacı idare’nin dava dışı işçilere yaptığı ödemeyi tamamen, aksi takdirde ise; kısmen rücu etmesi hukuken olanaklıdır.

Bu bağlamda,dosyamıza sunulan ve taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi eki teknik şartnamenin 2.12 maddesinde; “Yüklenici adına çalışan personelin çalıştığı sürece puantaj kayıtlarının tutulması işletmece sağlanır. SGK ve diğer mükellefiyetlerinen Yüklenici sorumludur.” Düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ...

Grup Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, aksi kanaatte olunması halinde; somut olayda müvekkilinin alt işveren sıfatı bulunmadığından davacı yanın iddialarının yersiz olduğu, müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, davacı kurumun rücuen talep ettiği kıdem tazminatından 6552 sayılı yönetmelik gereğince müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, bir kıdem alacağı doğmuş ise bundan davacı kurumun sorumlu olduğu,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişliğince yapılan incelemeler sonucunda davacı ...'in altişverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun tespit edildiği, müvekkili şirketin işveren sıfatının bulunmadığı, işçilerin haklarını vermemek adına alt işverenlik sözleşmesini öne sürerek sorumluluktan kurtulmaya çalışan davalı ...'in iddialarının tümüyle reddedilmesi gerektiği, kanunun aradığı rücu şartlarının oluşmadığı, müvekkili şirketin söz konusu borçtan iki yıl süre ili sorumlu olduğu ve bu nedenle müvekkili şirket açısından bu borcun halihazırda zamanaşımına uğradığı,

dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun tek başına hüküm tesis etmeye elverişli olmadığı, eksik ve hatalı inceleme ile tanzim edildiği, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan, mahkemeye sunulan diğer deliller, beyanlar ve itirazları gözetilmeden, yalnızca eksik inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporunun esas alınarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, iddiaları kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecekse dahi;

%100 sorumlu tutulamayacağı, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından müvekkkilinin dava dışı işçilerin müvekkili şirkette çalıştığı dönemin yarısından sorumlu tutulması gerektiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; bilirkişinin münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk ve sorumluluk konusunda herhangi bir değerlendirme yapamayacağı, taraflı olan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Grup Yapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip