Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/319 K.2026/1189

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı 164 işçinin işten çıkarılması sebebiyle müvekkil tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarından davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalıların sorumlu olduklarını öne sürerek müvekkili tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... Ltd.Şti., ... ... Ltd.Şti.vekili, davalı ... ... Ltd.Şti.vekili, davalı ... ... Ltd.Şti. vekili özetle: Davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın, ...... Ltd. Şti. - ...... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaptığı Sözleşme eki Teknik Şartnamede'de açıkça "kıdem tazminatı hariç" düzenlemesi bulunduğundan işçilere ödemiş olduğu kıdem tazminatlarını davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Tem. San. Tic. Ltd.

Şti.nden rücuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşıldığından davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, Davacı tarafın ...-...-...

İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme ve eki Teknik Şartnamede'de "kıdem tazminatı hariç" düzenlemesi bulunmadığı, taraflar arasındaki Sözleşme ve eki Teknik Şartnamede hükümlerine göre; adı geçen iş ortaklığının davacıya ait iş yerinde çalıştırmış olduğu işçilere davacı kurumun ödemiş olduğu kıdem tazminatı tutarlarını her bir işçiye ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş ortaklığını oluşturan şirketlerden rücuen tahsili talep edebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen ödeme miktarları dikkate alınarak davalılar ...

Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. ... Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 164 işçinin 11.05.2015-31.08.2016 tarihleri arasında davalılar işçisi olarak çalıştığı, müvekkilinin 748.453,46 TL kıdem tazminatı ödediği, davalı ...-... Şirketleri arasında 11.05.2016-31.08.2016 dönemine ilişkin sözleşme imzalandığı, işçilere yapılacak ödemelerden davalıların sorumlu tutulması gerektiği, tüm sözleşmelerde davalıların sorumluluğunun sabit olduğu, içtihatların bu yönde olduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip