Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/313 K.2026/346

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/07/2015 tarihinde sürücüsü ..., işleteni ... LTD.

ŞTİ olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkillerinden ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ..., ... ve ...’in yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...’ın kazanın olduğu tarihte nakliye işi ile uğraştığı ve aylık kazancının 6.000,00-7.000,00 TL kadar olduğunu belirterek.

Müvekkillerinden ...’ın çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık 20.000,00.-TL, ...’un çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık 15.000,00 .-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline;Müvekkili ... için 50.00,00.-TL, ... için 50.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında, teminat kapsam ve limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının yahut kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davalı ... LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun olmadığını, bu yüzden belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracın ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altı- na alındığı gibi ... Sigorta tarafından da genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın ... Sigortaya ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; A-1) Davacı ... 'ın 18/07/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı 10.076,47.-TL'si kazanç kaybı, 185.944,53.-TL'si çalışma gücü kaybından kaynaklanan zara- rının çalışma gücü kaybından kaynaklanan kısmı için davalı sigorta şirketinden ilk dava tari- hi, kazanç kaybından kaynaklanan zararının ıslah tarihi olan 18.08/2021 tarihinden, diğer davalılardan tüm zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

2-Davacı ... 'ın 18/07/2015 tarihinden meydana gelen kazadan dolayı 3.136,80.-TL'si kazanç kaybı 36.278,18.-TL'si çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı- nın, çalışma gücü kaybından kaynaklanan kısmı için davalı sigorta şirketinden ilk dava tari- hinden, kazanç kaybından kaynaklanan zararının ıslah tarihi olan 18/08/2021 tarihinden; diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve mütesel- silen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

B-1) Davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihin- den itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilme- sine,

2-Davacı ... 'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00. -TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleye- cek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı ... 'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00. -TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili özetle, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.05.2018 tarihli iş gücü kaybı raporunda yüz arızaları, omuz ve kol arızaları ve el parmaklarına bağlı çalışma gücü kaybı oranı %16.2 olarak belirlenmiş olup , Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 27/07/2020 tarihli %3 çalışma gücü kaybı oranı arasında açık çelişki meydana geldiğini, kazadan önce davacıda işitme kaybı bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili özetle, Dosya kapsamında alınan maluliyet raporları arasında ciddi farklar söz konusu olduğunu, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 22.02.2018 tarihli raporda iş göremezlik oranı %4.2 olarak tespit edilmişken Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun düzenlediği 27.07.2020 tarihli raporda iş göremezlik oranı %12.2 olarak belirlendiğini, diğer davacı ... için de aynı durum söz konusu olup iş göremezlik raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, istiap haddinin aşılması ve emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezliğin poliçe kapsamında olmadığını, % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece davacı ... ve ... için aldırılan ve hükme esas alınan ATK raporu çalışma gücü kaybı yönetmeliğine göre düzenlenmiştir. Ancak davacı ... için ATK’dan aldırılan 15.01.2020 tarihli ATK raporu özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmiş maluliyet % 8, iyileşme 9 ay belirlenmiştir. Kaza tarihi 18.07.2015 olup az yukarıda belirtildiği üzere bu yönetmeliğe göre alınan maluliyet oranına göre iş göremezlik tazminatı hesaplanmalıdır.

Buna göre olayın 18.07.2015 tarihinde gerçekleştiği az yukarıda belirtildiği üzere 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyetin belirlenmesi gerektiği mahkeme tarafından ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından davacı ... için ATK’dan aldırılan 15.01.2020 tarihli ATK raporu özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlenmiş maluliyet % 8, iyileşme 9 ay üzerinden hesaplama yapılması,

davacı ... için ise özürlülük ölçütüne göre alınmış bir rapor bulunmadığından bu ölçüte göre ATK dan rapor alınması, maluliyet oranının % 3’ geçmesi halinde davacı ... ’ın 28.09.2020 tarihli celsede % 3 olarak belirlenen maluliyete ilişkin rapora itirazdan vazgeçtiği de gözetilerek hesaplama yaptırılması gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.

...