Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/311 K.2026/1099

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı ... arasında 14/07/2014 tarihli 2014/66661 ihale kayıt numaralı "Evrak Tasnifi, Evrak Tarama, Evrak İndeksleme, Evrakların Yönetim Sistemine Aktarılması Hizmet Alım İşi" sözleşmesinin imzalandığını, işin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve 17/07/2015 tarihinde tamamlandığını, işbitirme belgesi ve SGK ilişiksizlik belgesini kuruma ibraz ettiğini ve kesin teminatın iade şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek sözleşme kapsamında davalıya verilen 9.400,-TL'lik kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Öncelikle davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, yetki, derdestlik ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, işçiye icra dosyasında ödenenin, sözleşme hükmü gereğince davacıdan rücuan tazmini istemi ile Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/447 esas sayılı dosyasında açtığı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle derdest davadan ötürü sözleşme gereğince davacının edimini tam anlamıyla yerine getirmediğinden kesin teminatın iade şartları gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, ihale dosyası, iş bitirme belgesi , SGK yazısı , davacı talep yazısı , Ankara 36. İş Mahkemesi dosyası ve Ankara 2 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya 2014/66661 ihale kayıt numaralı 14/07/2014 tarihli sözleşme kapsamında 9.400,00 TL'lik teminatı sunduğu, sözleşme kapsamında hizmeti yerine getirdiği, iş bitirme belgesini 19/07/2016 tarihinde aldığı ve bu belgeyi 16/02/2017 tarihinde davalı kuruma sunarak kesin teminatın iadesini istediği,

yine SGK'nın 22/10/2015 tarihli davalı kuruma hitaplı yazısında teminatın iadesinde sakıncanın bulunmadığının belirtildiği, tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4.

Maddesindeki kesin teminatın geri verilmesi şartları olan ; taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcu olmadığı ve SGK ilişiksizlik belgesinin bulunduğu nazara alındığında davacının davalıya ihale imza aşamasında verdiği 9.400,00 TL'lik kesin teminatın davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yine davacının teminat talep tarihi 16/02/2017 tarihinde iadesi gerektiği halde iade edilmediğinden bu tarihte taahhüdün gerçekleştiği de nazara alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde ..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının istihdam ettiği tüm personellerin ücretlerinin tazminatlarının sözleşme gereği davacı tarafından ödenmek zorunda olduğu, davacının dava dilekçesinde iddia ve talep ettiği kesin teminat bedelinin davacıya iadesinin yasal koşullarının oluşmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği kesin teminatın iadesi taleplidir.

Davacı yüklenicinin, davalı idareye ihale sonrası sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektubunu sunduğu, sözleşme kapsamındaki iş ifa edilmiş, SGK ve Vergi borcu bulunmadığına dair ilişiksiz belgesi davalıya teslim edilmiş ise de, davacının sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçiler tarafından işçilik alacaklarına ilişkin üst iş veren sıfatı ile davalıya karşı açılan davaların söz konusu olduğu, bu davaların bir kısmının sonuçlanmadığı, dolayısı ile davacının işçilere olan borcunun davaya konu teminat mektubu kapsamında olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4 maddesine göre de teminatın iadesine ilişkin olarak borçsuzluğun tespitinden sonra teminat mektubunun iadesinin mümkün olduğu düzenlenmiş olup teminat mektubunun iadesi şartları olmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/1.b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek davanın reddi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip