Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/340 K.2022/306

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

06.01.2022 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : ... İhtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz/ edbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan fatura alacağına istinaden 51.029,21 TL 'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/27851 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, borçlunun yetki itirazında bulunduğunu, itiraz üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14450 Esasına kaydolduğunu, bu dosyadan da borçlu tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve dosyadan yapılacak haciz ve tahsilat işlemlerinin engellendiğini, itiraz edilen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının güvence altına alınması için İİK 257.

Maddesi hükmüne dayanarak Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2021/14450 sayılı takip dosyası nedeniyle, takip ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihyaten haczine mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce; 06/01/2022 tarihli karar ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete yapılması gereken ödeme nedeniyle takibe konu fatura düzenlendiğini, ancak şimdiye kadar borçlu tarafından ödemeye ilişkin edimlerin yerine getirilmediğini ve davaya konu takibin başlatıldığını, takibe dayanak belge olan taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin ve faturanın mahkemeye sunulduğunu, davalının mal kaçırma kastı bulunduğunu, taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılması ile ihtiyati haciz taleplerinin yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi (operatörlü vinç hizmeti) kapsamında düzenlenen faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddi kararının kaldırılmasına ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz/tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022

....