Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/418 K.2026/1028

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının davacı kooperatif ortağı olduğunu, kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda Eylül 2019-Eylül 2020 yıllarına ait aidat ve aidattan kaynaklı faiz borcunu yapılan uyarılara rağmen ödemediğini, aidat alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9473 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğun ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını istemiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin davacı kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, üyelerden ek para talep edebilmek için oylamada üye tam sayısının 3/4 oyları ile kabul görmesi gerektiğini, alınan karar gereği sadece bazı üyeden para talep edildiğini, bunun eşitliğe aykırı olduğunu, 2019 yılında yapılan genel kurulda alınan kararın para talep etme yönünden iptali için Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/237 E. numaralı dosyada dava açıldığını, ilgili mahkeme kararını beklemeden genel kurulda muhalif kalan üyelere gözdağı vermek amacıyla bu yola başvurduğunu, öncelikle açılan davanın sonuçlanmasını ve bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dosyasında görülen davada, mevcut davada davalı ...'ın da bulunduğu 37 kooperatif üyesi tarafından kooperatif aleyhine açılan ve mutlak butlan sebebiyle 14/04/2019 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptali istemi ile açılan davada, 09/10/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusu ile Yargıtay temyiz başvurularının da reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kooperatif kayıtları yerinde incelenmek ve rapora dayanak belgeler dosyaya kazandırılmak sureti ile kooperatif bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/09/2021 tarihli raporda, davalının ortaklığı ve kura çekimi, genel kurul kararı, kooperatife ait defter kayıtları da incelenmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak, davalıya çekilen kura ile isabet eden daire belirtilip, davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği ve genel kurul kararına istinaden takip tarihi itibari ile 21.081,93 TL aidat, 1.226,53 TL faiz olmak üzere 22.308,46 TL aidat ve aidattan kaynaklı faiz borcunun bulunduğu belirlenmiştir.

Davalı vekilince rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek, rapordaki hesaplama hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, bilirkişi raporu, taraflarca dayanılan deliller ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının kooperatifi üyeliğinin devam ettiği, davacı kooperafin 2018 yılı hesap dönemine ait 14/04/2019 tarihinde yapılan ve iptali istemi ret olunan genel kurul kararında alınan aidat alacak tahsiline ilişkin karara istinaden davalının yapmamış olduğu ödeme nedeni ile icra takip tarihinde talep edilenden daha fazla aidat ve aidattan kaynaklı faiz borcu olduğu anlaşılmış olmakla, alacağın likit ve hesaplanabilme özelliği dikkate alınarak, davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunarak davanın kabulüne... " karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde kooperatife hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...