Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/499 K.2026/987

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin ... İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından yapılan Tümgeneral D. Karabelen Kışlası Silah Dershanesi ihalesi aldığını, müvekkili ile dava dışı ...

İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı tarafından sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından 09/01/2018 tarihinde inşaata başlandığını ancak 11/08/2018 tarihinde işlerin yemekte olduğu sırada inşaat alanında yangın çıktığını, iş yerinde alınması gereken tüm önlemlerin alınmış olmasına rağmen yangının meydana geldiğini ve rüzgarın etkisiyle hasarın büyüdüğünü, müvekkili ile davalı arasında 07/02/2018 tarihinde başlayan ve 08/01/2019 tarihinde biten İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, sözleşme ile şantiyede meydana gelecek tüm hasarların teminat altına alındığını,

meydana gelen yangın nedeniyle davalıya 2.842.765,39 TL hasar bildirimi yapıldığını, müvekkilinin davalı ... şirketine zararın karşılanması için başvuruda bulunduğunu ancak davalı ... şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını ve başvuruya karşın herhangi bir cevap vermediğini ileri sürerek 40.000,00 TL inşaat hasarı ve enkaz kaldırma bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, 20.000,00 TL şantiye ekipman hasar bedelinin 11/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 750,00 TL sigorta tahkim komisyonu başvuru ücreti,

650,00 TL sigorta tahkim komisyonu bilirkişi ücreti ve 750,00 TL sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti başvuru ücreti dahil olmak üzere 2.150,00 TL'nin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, dava konusu olayın poliçe limiti kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper atamasının yapılarak incelemelerin gerçekleştiğini, itfaiye raporu ve olayın gerçekleşim sırası incelendiğinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkili şirket tarafından hasarın reddedildiğini, poliçede yer alan koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını savunarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Düzenlenen yangın raporuna göre yangın 11/08/2018 saat 13:31'de meydana gelmiştir. Raporda; "inşaat halindeki binada kesme veya kaynak işleri yapıldığı esnada ve sonrasında çıkan kıvılcımların kalıp malzemeleri üzerine düşerek yaktığı, rüzgarın etkisiyle de yayıldığı ve yangının bu şekilde çıktığı kanaatindeyiz" ibaresi bulunmaktadır. Davacı saha çalışanı, mimarı ve şantiye şefi tarafından imzalanan şantiye tutanağında; "11/08/2018 tarihinde saat 13:15 civarında tüm işçilerin yemekte olduğu zamanda binanın +10.10 kotu döşemesinde yangın çıktığı ve ilk olarak saha sorumlusu mimar ... olayı ofis binasına gelen kokudan fark ederek kışla içerisinde bulunan ilgilileri arayarak yangın çıktığı ve itfaiyenin gönderilmesi gerektiğini bildirdiği," belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde de aynı şekilde kesme veya kaynak işlerinin yapıldığı esnada yangının çıktığı kabul edilmekle, bu yönde tutulan tutanaklara herhangi bir itiraz getirilmemektedir. Bu durumda yangının çıkış nedeni hususunda bir niza bulunmadığından yangının işçilerin mola verdiği öğle arasında çıktığı ancak moladan önce yapılan kaynak veya kesme işleminden çıkan kıvılcımların kolay yanan döşeme üzerine düşmesi nedeniyle olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Sigorta poliçesinde MRE 112 klozuna atıf bulunmaktadır. Klozun 5. Maddesinde "ısı çıkaran işin eğitimli işçi gözetiminde yapılması ve bu işler bitirildikten sonra ve ara verildiğinden 1 saat sonra iyice kontrol edilmelidir." hükmünün yer aldığı tartışmasızdır. Poliçenin klozar başlığı altında yapılan bu atıf ile MRE 112 klozunun poliçenin bir parçası olduğu tartışmasızdır. Yukarıda kabul edildiği üzere yangın kaynak işi yapılan yerde kimsenin nöbetçi olarak kalmadığı yemek molası sırasında çıkmış olup bu haliyle davacı tarafın MRE 112 klozu özel şartlar 5. Maddeye uygun hareket etmediği ve poliçe kapsamında tazminat talep edemeyeceği mahkememizce değerlendirilerek davanın reddine ..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 1 paragraftan ibaret olarak gerekçe ile MRE 112 klozuna aykırılıktan tüm tazminat taleplerinin reddedildiği, ilamın gerekçesiz olduğu, bir paragraftan ibaret gerekçenin de dosyada mübrez belgelere mübayin olduğu, sunulmayan belgelere dayandığı, uyuşmazlığa konu poliçenin hukuki değerlendirmesinin hatalı olduğu,

müvekkili tarafından hiç görülmeyan, poliçe tanzimi sırasında bahsedilmeyen, aydınlatma yükümlülüğü kapsamında ayrıca imzalatılması bir yana bahsi dahi geçmeyen ve dosyaya sunulmamış hayali bir klozun başkaca hiç bir gerekçe gösterilmeksizin tazminat davaların red gerekçesini oluşturamayacağı, kabul etmemek kaydıyla mahkemece.

MRE 112 klozuna yapılan atfın da ötesine gidildiği, genel hükümlerde bir sıkıntı olmadığı kabul edildiği ve ancak özel şartların yerine getirilmediğinden bahsedildiği, ilk derece mahkemesinin ilamının dosyada mübrez belgelere ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda bilirkişilerin kendilerine verilen ödev ve görevleri layıkıyla yerine getirmek yerine dosyanın esasına girdikleri, hakim gibi karar verme ve hukuki yorumlamalarda bulunma gayret ve çabasının dosyada mevzu bahis olduğu,

dosya kapsamasında nasıl bir maddi tazminat hesabı yaptığı dahi anlaşılmayan ve kül halinde hatalı olan bilirkişi raporunda kabul edilemez hukuki yorumlara yer verildiği, bu hukuki yorumların davanın red gerekçesini oluşturduğu, bilirkişi raporuna karşı itiraz ettikleri, itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığı, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii aksi halde ek rapor alınmasını talep ettikleri, ancak mahkeme tarafından yeni bir rapor alınmadığı gibi dosyanın ek rapora dahi gönderilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...