Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/568 K.2026/965

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davalarda verilen kararlar sonucunda icra dosyalarına müvekkili tarafından toplam 87.439,45 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek 87.439,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, sözleşme ve ihale dokümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının rücuya konu alacağının avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını ve rücu istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......Ltd.Şti.vekili özetle: Davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu,

yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğuna yönelik düzenlemelerinin yer alması ve dahi davacı kurumun sorumluluğuna dair sözleşmede açık bir hükmün yer almaması nedeniyle, sözleşme hükümleri, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davalıların sorumlu olacağı, davacının davalılardan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.

Ancak Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin kararlarında işçilerin 01/01/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti nezdinde, 01/01/2013 - 31/05/2013 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd Şti'nde çalıştığı, fakat 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bu şirketler yönünden davanın reddi ile diğer davalılar olan ... ... A.Ş ve ... ...

A.Ş'den fazla çalışmaya yönelik davanın fer'ileri ile birlikte kabulüne dair karar verilmiş ise de, eldeki davada iş kanunları hükümlerinin değil taraflar arasında akdedilen ticari nitelikteki hizmet alım sözleşmeleri hükümlerinin uygulanması gerekliliği karşısında, davacı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü 2019/17541, 2019/17557, 2019/17551, 2019/17546, 2019/17549, 2019/17545, 2019/17553, 2019/17555, 2019/17554 Esas sayılı icra dosyalarına ödenen toplam miktarı 67.331,25 TL olan fazla çalışma ücreti, faiz, ilam, vekalet ücreti, icra masrafları ve icra vekalet ücretlerinden davalılar ... ...

Ltd. Şti ve ... ... Ltd. Şti'nin işçilerin kendi bünyelerinde çalıştığı süre ile orantılı olarak sorumlu olduğu, nitekim bu işçilerin fazla çalışmaları davalılar ... ... Ltd. Şti ve ... ... AŞ döneminde gerçekleşmediğinden bu davalılar yönünden hesaplama yapılmasına imkan bulunmadığının kabulü gerekmiştir.

Yine Yargıtay ilamlarında vekalet ücreti alacaklarının hem davacı ... hem de tüm davalılar aleyhinde kurulduğu gözetilerek davaya dayanak ödemelere ilişkin Yargıtay 22. Hukuk Dairesi kararları doğrultusunda davacı tarafından Trabzon İcra Müdürlüğü 2018/22465, 2018/22461, 2018/22473, 2018/22497, 2018/22460, 2019/2387, 2018/22470, 2018/22484, 2018/22469 Esas sayılı icra dosyalarına ödenen toplamı 20.108,20 TL olan Yargıtay duruşma vekalet ücreti, faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretlerinden tüm davalıların dava dışı işçilerin kendi bünyelerinde çalıştıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.

Mahkememiz kabulü doğrultusunda yapılan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun yerinde olduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede takibe konu alacak kalemlerinin mahkeme ilamları ile uyumlu olduğu ve dosya hesaplamalarının da yerinde olduğu, öte yandan davalıların da dosyalar da taraf olduğu hususu gözetilerek Bilirkişi raporunda, rücuya esas miktarın denetiminin yapılmamış olmasının eksiklik içermediği kabulü ile denetimi mahkememizce yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere toplam 87.439,45 TL'nin 6.702,73 TL'sine 09/10/2018 ve 55.722,41 TL'sine 31/05/2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle toplam 62.425,14 TL'nin davalı ... Grup Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ltd Şti 'den, 1.396,40 TL'sine 09/10/2018 ve 11.608,84 TL'sine 31/05/2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle toplam 13.005,24 TL'nin davalı ...

Güvenlik Koruma Ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd Şti.'den, 1.954,97 TL'sine 09/10/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalı ... Özel Güvenlik Koruma Ve Eğitim Ltd Şti'den ve 10.054,10 TL'sine 09/10/2018 tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.ş.'den alınarak davacıya ödenmesine......" karar verilmiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, sözleşme bedeline dahil olmayan ödemelerin müvekkiline rücu edilemeyeceği, 6552 sayılı Yasaya göre de rücunun mümkün olmadığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip