Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/69 K.2026/1187

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında danışmanlık konusunda, tarafların birbirlerine olan güvenine ve işin aciliyeti yüzünden sözleşme imzalanmadan işe başlanıldığını, sözleşmenin varlığı ve içeriğinin karşılıklı e-postalarla sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı yanca ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını öne sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 180.000,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davacının işi gereği gibi yapmadığını, ayrıca yapamayacağının da anlaşıldığını, davacıya üc fatura karşılığı toplam 270.000,00 TL ödendiğini, dördüncü faturanın ise kabul edilmeyerek iade edildiğini, işin tamamının 270.000,00 TL olduğunu, davacının da bunu kabul ettiğini, 4. fatura iade edilmişken davacı personellerinin işin bedelini almadan 4 ay daha çalıştırılmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....taraflar arasında düzenlenen sözlü sözleşme uyarınca tarafların açık kabulünde olduğu üzere davacının davalı şirkete 2016 Kasım - Aralık ile 2017 yılı Ocak - Şubat ve 2017 yılı Mart - Nisan ayları için her biri 90.000,00 TL'den 3 ayrı fatura kesilip karşılığında 270.000,00 TL'lik ödemenin davalı şirket tarafından davacı şirkete yapıldığı hususlarında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı, ancak davacının devam eden Mayıs 2017 - Ağustos 2017 tarihleri için de hizmet verilmeye devam edilmesi nedeniyle 4 ay üzerinden 4 x 45 = 180.000,00 TL KDV hariç alacağı olduğunu ileri sürdüğü,

davalı tarafın ise verilen tüm hizmet için davacının daha önce yapılan 270.000,00 TL'lik ödemeyi kabul ettiğini, başkaca alacak kalemi kalmadığını savunduğu anlaşılmaktadır. Davalının savunmasına göre kalan aylar yönünden davacının aylık 45.000,00 TL'lik kazandığı hizmet bedelinden vazgeçildiğinde yönelik bu savunmayı ispatlar şekilde dosyaya davalının herhangi bir belge sunamadığı görülmüştür.

Tam tersine bilirkişiler tarafından yapılan incelemelere göre davacının talebine esas tarih aralığında Mayıs - Ağustos 2017 aralığını kapsayacak şekilde yoğun bir mail trafiği bulunduğu, söz konusu maillerin davacı tarafından söz konusu projeye verilen hizmet ve destekle ilgili olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildiği açıkça anlaşılmakla, davacının davasının yerinde olduğu değerlendirilerek bakiye 180.000,00 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından talebine göre bu miktar üzerinden davanın işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte tahsiline...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, hatalı bilirkişi raporuna itibar edildiği, eksik inceleme ile hatalı karar verildiği, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, davacıya yaptığı iş bedelini müvekkilinin ödediği, davacının ücretini almadan dört ay boyunca çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, e-maillerden hizmet verildiğinini kabul edilemeyeceği, 10 ay 45.000 TL+KDV üzerinden anlaşma yapıldığının kabulünün hatalı olduğu, Mayıs-Ağustos arasında e-mail trafiği olmadığı, işin aksayan yönlerine ilişkin e-mailler bulunduğu, davacının yaptığı işin bedelini müvekkilinin ödediği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...