Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/92 K.2026/1053

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'nın işçilik alacakları için açtığı davada verilen kararlar sonrasında icra dosyalarına müvekkilince ödemeler yapıldığını, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını öne sürerek toplam 22.359,72-TL'nin ödeme tarihi 10.03.2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan kendi sorumluluk dönemleri ve miktarları dikkate alınarak tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımını def'inde bulunmuş, sözleşme ve eki belgelerde rücu edilebileceği hususunda bir düzenleme bulunmadığını, davacının işçilik alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığını, şikayet yoluna başvurmadığını, kendi kusuru nedeniyle davalılardan rücu isteyemeyeceğini, faiz talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "..... işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçilerin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda işçi ...'nın davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Her bir davalı davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için sorumludur.

Alınan usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin raporda belirtilen miktarda sorumlu olduklarından davacının davasının kabulü ile, 2.694,35-TL 'nin ... Özel Güvenlik ...LTD. ŞTİ'den, 19.665,37-TL'nin ... Özel Güvenlik ....LTD. ŞTİ'den 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine......" karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip