Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/155 K.2026/971

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca 9.540,00 TL nakit kesin teminatın kurum veznesine yatırıldığını, müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiğini, kesin teminatın iadesi şartlarının oluştuğunu, davalı tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk süresinden sonuç alınamadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını öne sürerek 9.540,00 TL'lik kesin teminat bedelinin 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: İade şartlarının oluşmadığını, dava dilekçesi eklerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın da süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....taraflar arasında 17/03/2015 tarihli sözleşme akledildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında davalı idareye davacı tarafından verilen 9.540,00 TL teminat bedelinin iadesi isteminin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Davacının akdedilen "Genel Müdürlük Bahçesi Yeşil Alan Bakım İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme" ye ilişkin edimini yerine getirdiği ve davalı idare tarafından 04.01.2016 tarihli 2015/19781-1163977-1 sayılı İş Bitirme Belgesi verildiği, sözleşmenin Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 11.4.1 maddesindeki düzenlemenin “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra,

Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin İdareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın tamımı Yükleniciye iade edilecektir.” şeklinde olduğu, düzenlemeye istinaden davacı tarafından anılan belgenin davalı idareye sunulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan cevabi yazıda da teminatın davacı şirkete iadesinde bir sakınca olmadığının belirtildiği, anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 4735 sayılı yasanın 13.maddesine göre kesin teminatın geri verilmesi için yüklenicinin idareye borcunun olmaması gerektiği, davacının bu iş için istihdam ettiği personel ve işçi alacaklarını ödemesi gerektiği, davacının borcunun devam etiği, sorumluluğunun bulunduğu, iade şartlarının oluşmadığı, mahkemece bu hususun araştırılmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan teminat bedelinin tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...