Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/112 K.2026/966

Davacı vekili ile davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan bir kısım işçilerin iş akitlerinin feshedilmesi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebi sonucunda arabuluculuk görüşmelerinin olumlu sonuçlanarak işçiler adına ödemeler yapıldığını, ödemelerin bir kısmının mahsup edildiğini, ancak kalan kısmı ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 40.780,10-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili özetle: Zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, mahkeme kararı olmadan ödenen miktardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, işçilerin kıdem tazminatına hak kazanmadığını, faize faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "....davacı şirketin yapmış olduğu ihale sonucunda 15.04.2009-31.12.2012 döneminde özel güvenlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğü, dava dışı işçilerin Davalılar bünyesinde Denizli-Çardak Havalimanında özel güvenlik hizmeti işinde davalı firmaların işçisi olarak çalıştıkları esnada iş akitleri feshedilen dava dışı ... isimli işçilere ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talepleri nedeniyle toplam 40.780,10-TL ödeme yapıldığı, davalı ...

Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin toplam 20.464,27 TL diğer davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd.

Şti.'nin ise toplam 11.370,83-TL borcu bulunduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde (teknik şartnamenin 10.,11. maddesi) Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez" yönündeki düzenlemeler gözetilerek yapılan ödemelerden, Dava dışı işçilere davacı tarafından ödenen tutarın 20.575,40 TL'sinden ... Koruma ve Güvenlik Hizmeti Ltd.Şti.'nin 10.851,92 TL'sinden ...

Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. Sorumlu olduğu, ancak davacı tarafın, davalı ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin idareleri nezdinde mevcut 8.945,00 TL nakit teminatı alacaklarından mahsup ettikleri anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabülü İle 20.464,27 TL 'nin 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalı ... Koruma... Ltd Şti'den 10.851,92 TL'nin 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Özel Güvenlik... Ltd.

Şti'nden alınarak davacı tarafa verilmesine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğinin yazılı olduğu, tüm sorumluluğun davalarda olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Özel Güvenlik Limited şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 6552 sayılı Yasaya ve mevzuata göre rücu talebinin haksız olduğu, sözleşme ve eki blgelerde müvekkilinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ancak dosyaya temerrüdün oluştuğuna dair belge sunulmadığı, bu durumda bu davalı yönünden temerrüdün davanın açıldığı tarihte oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre ilk derece mahkemesince, dava tarihinden itibaren avans faizi yütürülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip