Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/134 K.2026/1191

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca toplam 140.184,00 TL'lik faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak sadece 40.000,00 TL lik kısmını ödediğini, kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13587 E. sayılı dosyasında itirazın iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi uygulanarak davalıdan tahsili ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Faturaların müvekkiline gönderilmediğini, sadece mail yoluyla hesap tablosu gönderildiğini, davacıya takip dayanağı faturalar nedeniyle ödeme yapıldığını, borcu bulunmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".... davalıdan taraf defterlerinde kayıtlı 100.184,00 TL'den, davacı tarafından davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmayan, taraf BA- BS formlarında yer almayan ve davalı tarafça da kabul edilmeyen, 02/10/2015 tarihli 42995 numaralı 3.540,00-TL bedelli ve 09/10/2014 tarihli 42888 numaralı 2.950,00-Tl bedelli fatura bedellerinin mahsubu ile 93.694,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı yasal faiz talep etmiş olmakla talebinin yerinde olduğu,

takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme içeriğinin tespit edilmeden karar verildiği, her işlem için ödeme yapılacağının kabul edilmesinin haksız olduğunu, davacının takip öncesi borcunun 30.816,50 TL olduğunu kabul ettiği, davacı ile davalı e-maillerinin incelenmediği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...