Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/781 K.2026/1142

Davalı ... İnşaat ve Makina Sanayi Limited Şirketi ile davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalıların talimatı üzerine sigorta acentesi olan müvekkilince 6101700000205 poliçe numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ve zeyiller tanzim edildiğini, anılan poliçelerin prim borçlarının davalılar ile davacı arasındaki ilişki kapsamında açık hesaba işlendiğini, anılan poliçe primlerinin müvekkilince ilgili sigorta şirketine ödendiğini, davalıların sigorta prim borcunu ödememesi üzerine bakiye borcunun tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Mühendislik Limited Şirketi vekili özetle: Söz konusu poliçe zeyilnamesi üzerinde tarafların iradesinin uyuşmadığını, davalılar tarafından işbu poliçenin kabul edilip imzalanmadığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, açık hesaba işlendiği iddia olunan primlere ilişkin hiç ödeme yapılmamış olmasının davalı tarafından poliçenin kabul edilmediği anlamına geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve Makina Sanayi Limited Şirketi'ne dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafın süresi içerisinde herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.

İlk derece mahkemesince "... davacı taraf davalı ortaklığın talimatı üzerini poliçe tanzim edildiğini, şirket mail adresinden imzalı ve kaşeli olarak zeyil talimatı verildiği, poliçe primlerinin davacı tarafça ödendiğini, davalı tarafça poliçe zeyilnamesi üzerinde taraf iradelerinin uyuşmadığını, poliçenin imzalanmadığını, uyuşmazlığın son zeyilnameden kaynaklandığını, zeyilnamedeki ödeme şeklinin değiştirilmesinin kabul edilmediği ve imzalanmadığı belirtilmiştir.

TTK’nun 1401. maddesine göre, sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamıştır. Sigorta sözleşmesini yapmaya ehil kişilerin karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla sigorta sözleşmesi meydana gelir. Sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ancak ispat açısından önem kazanır.

Dava konusu inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin tanziminin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın son zeyilnameden kaynaklandığını anlaşılmakla, söz konusu zeyilnamenin davalıların istemi üzerine tanzim edildiği ve sözleşme ilişkisinin kurulduğu, zeyilname bedelinin belirlendiği, ödeme şeklinin yada vadesinin değiştirildiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği anlaşılmakla davacı acentenin ödenen zeyilname bedelinden dolayı davalılardan alacağının bulunduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat Ve Makina Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Diğer davalı ...

Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile iş ortaklığı olarak üstlenilen Antalya Havalimanı yapım işi ile ilgili davacı tarafından "ALL RİSK" poliçesi yapıldığı ve poliçe bedelinin davacıya ödendiği, yapım işi nedeniyle İdareye zeyilname sunulması gerekliliği hasıl olduğunda ise davacının tek taraflı olarak ödeme şeklini değiştirmesi nedeniyle zeyilname hususunda taraflarca anlaşmaya varılmadığı, bu nedenle vekil edenin onayı ve imzası olmaksızın düzenlenen zeyilnamenin hukuken geçerli olduğunun kabulünün hatalı olduğu, zira zeyilnameye ilişkin taraf iradelerin uyuşmadığı,

zeyilnamenin İdareye sunulmamış olması ve başka bir sigorta şirketiyle daha yüksek miktarda poliçe imzalandığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...

Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Poliçenin varlığının kabulü için iradelerin uyuşması gerektiği, müvekkili tarafından zeyilname kabul edilmediğinden herhangi bir ödeme de yapılmadığı, müvekkilinin zayilname sözleşmesinin kurulmasında iradesinin uyuşmadığı açıkken mahkemece iradelerin uyuştuğu yönündeki kararın hukuka aykırılığı nedeniyle bozmayı gerektirdiği, sözleşmenin kurulması şekil şartına bağlı değilken ödeme şeklinin yazılı delille ispatının gerektiği kanaatine varılmasının usul ve yasalara aykırı olduğu, müvekkilinin davalı idareye davacının hazırladığı zeyilnameyi de sunmadığı,

bu yöndeki açıklamaları dikkate alınmadan ve delilleri değerlendirilmeden hüküm kurulduğu, davacının acentası bulunduğu sigorta şirketine ödeme yapmasının müvekkilini bağlamayacağı, zayilnamenin Antalya Havalimanı işinin yapılması için idareye sunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, ilk derece mahkemesinden bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi talep edilmişse de, diğer tüm talepleri gibi mahkemece bu taleplerinin de hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği,

ilk derece mahkemesi kararının kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın reddedilen kısmı açısından taleplerinin varlığına rağmen davacı açısından %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmediği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, inşaat tüm riskler sigorta poliçesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... İnşaat ve Makina Sanayi Limited Şirketi ile ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip