Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/840 K.2024/1426

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkil şirket tarafından Kazakistan’ın Almatı şehrinde bulunan ... projesinin yapılmasının karşılığında düzenlenen 24.12.2009 tarihli faturaya ilişkin müflis şirketten 317.104,-TL, 20.01.2010 tarihli çek karşılığı 50.000,-TL, taraflar arasında imzalanan 08.04.2010 tarihli Antalya Beldibi’nde bulunan ...binasının yıkılarak yeniden tasarlanması ve buna ait mimari ve statik avan, tatbikat ve detay projelerinin hazırlanması işini kapsayan sözleşme nedeniyle 73.000 USD+KDV alacağı olduğunu,

İflas idaresine yaptıkları başvuru sonucunda 492.714,70 TL alacağın sadece 3.771,91 TL’sinin kabul edildiğini ileri sürerek bakiye 488.942,79 TL’nin iflas sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müflisin kayıtlarına göre davacının belgeli olan bütün alacaklarının banka yoluyla ödendiğini, davacıya olan borcun da istem üzerine sıra cetveline kaydedildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince “…Antalya işi ile ilgili sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili taraf defterlerinde söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir kayda rastlanılmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarının davacı tarafından ibraz edildiğini, bu yazışmalar neticesinde 08/04/2020 tarihli sözleşmedeki tahakkuk edilen mimari ve statik projelerin yapıldığı, sözleşmenin 3. Maddesinde yapılan; " iş bitiminde proje orjinalleri ve CD kopyalarda ...'e teslim edilecektir.

Mail ile yapılan teslimlerde teslim olarak kabul edilecektir. " hükmü gereği ... ve ... arasında mail yazışma eklerinde mimari avan proje , mimari tatbikat ve detay projeleri ile inşaat mühendisliği projelerinin teslim edildiği, bu hizmete karşılık herhangi bir ödeme alınmadığı, proje bedeli olan 73.000 USD + KDV hizmet bedelini hak ettiği bildirilmiştir.

08/04/2010 tarihli sözleşmenin konusu Antalya Beldibinde bulunan ...binasının yıkılarak yeniden tasarlanması ve buna ait mimari ve statik avan, tatbikat ve detay projelerinin hazırlanması işi olduğu, 1/100 'den başlamak üzere tatbikat projeleri, sistem detayları ve 1/1 ölçeğine kadar mimari detayların hazırlanması işinin sözleşmenin konusunu teşkil ettiği, sözleşmenin 4. Maddesi ile bedelin 73.000 USD + KDV olarak belirlendiği, 6. Maddeye göre ödemelerin avans, projelerin tesliminde yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mimar bilirkişinin raporuna göre davacı tarafça sunulan mail yazışmalarına göre davacının sözleşmeyle üstlendiği edimi yerine getirdiği, bu şekilde sözleşme gereğince ücreti hak ettiği ancak davalı tarafından ücretin ödendiğinin ispat edilemediği bu şekilde davacının 73.000 USD + KDV alacağının bulunduğu toplam alacak miktarının 86.140,00 USD olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu alacağın iflas tarihindeki 2.4423 kur üzerinden TL ye çevrildiğinde alacak miktarı 210.379,72 TL olarak hesaplanmıştır.

Sonuç olarak davacının her iki tarafın defterlerine göre 24/02/2009 tarihli faturadan dolayı 49.565,00 TL ( miktar yönünden davacının defterleri aleyhe delil kabul edilerek) 08/04/2010 tarihli sözleşmeden dolayı 210.379,72 TL alacağının bulunduğu, toplam alacak miktarının 259.944,72 TL olduğu, bu miktarın müflis şirketin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulü gerektiği…” gerekçesiyle 259.944,72 TL davacı alacağın Müflis ... İnşaat Ticaret ve Anonim Şirketinin iflas masasının dördüncü sırasına kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- Çek bedelinin ödenmediğini, çekin halen davacı şirket elinde olduğunu ve mahkemeye sunulduğunu,

- Sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmadığına ve aleyhe delil teşkil edeceğine ilişkin bilirkişi görüşünün gerçeği yansıtmadığını,

- Defterlerin bilirkişi incelemesine sunulduğunu,

- Davalı defterlerinin tam olarak sunulmadığını ve buna göre müvekkilinin defterlerinin hükme esas alınması gerektiğini,

- Davalının ödeme savunmalarını belgelendiremediğini,

- Kur farkı uygulanması gerekirken bunun yapılmadığını,

- Alacaklarının:

“a) Ticari defter alacak bakiye tespiti 66.500TL+KDV

b) 24/12/2009 tarihli fatura bedeli 317,104TL+KDV

c) 20/01/2010 tarihli çek bedeli 50.000TL

d) 08/04/2010 tarihli sözleşmeden dolayı 73.000USD+KDV

e) Kur farkı döviz (USD) olarak tertiplenen faturalarda kur farkı 33.920,54USD karşılığı 228.976,10TL, 73.000 USD+KDV sözleşme kur farkı 393.258,30TL olup bu alacaklar için ticari faiz uygulanmalıdır.

Müflis Borçlu şirketle olan sözleşmeler yabancı para birimi olan Amerikan doları ile yapılmış olup, ayrıca yabancı para birimi belirtilerek tertiplenen faturaların tarihlerinde yapılmayan ödemeler nedeniyle kur farkı çıkmıştır. Şu ana kadar çıkan kur farkı 622.234,40 TL’dir. Ticari kayıtlara göre oluşan kur farkının ödenmesi gerekmektedir.

(NOT: 2020 kuru 28 Temmuz gün kuru: 33.920,54 $ X 5,3776 = 182.411,10 TL, Defter Alacağı: 46.655,00 TL, Toplam Alacak TL: 228.976,10TL ve 73.000USD sözleşme kur farkı, 73.000$ x 5,3871=393.258,30 TL fark)” şeklinde olduğunu (özetlenemediğinden aynen aktarılmıştır),

ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

I

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle çek bedelinin bankaya ibraz suretiyle değil havale yoluyla ödendiği hususunun ticari kayıtlardan anlaşılmış bulunmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

II

Belirtmek gerekir ki, iflas Türk hukukunda İcra ve İflas Kanunu ile düzenlenmiş özel nitelikli bir statüdür. İflas tasfiyesi de anılan Yasa'nın gösterdiği kurallara göre yapılır. Bu tasfiye biçimi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tasfiyeden farklı hüküm ve sonuçlara sahiptir. İflas etmiş gerçek ya da tüzel kişilere "müflis" denir. Birçok yasal düzenlemede "müflis" için getirilen çeşitli kısıtlamalar bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi kararında yazıldığı şekilde "İflas nedeniyle tasfiye halinde" ibaresi yasaya uygun olmadığından bu hususun da vurgulanması gerekmiş, karar başlığı da bu şekilde değiştirilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır