İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2024/592

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 01.09.2008 tarihinde başlayan ve 04.05.2011 tarihinde yenilenen temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, bu işler karşılığı 65.600,00 TL tutarında ... Bankası...

Şubesi vasıtası ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerin yapmış olduğu temizlik ve diğer işler karşılığında faturalar tanzim edildiğini, cari hesap olarak kayıtlara işlendiğini, taşeron firma olarak faaliyet gösterdiğini, 29.06.2012 tarihinde 65.600,00 TL tutarındaki teminat mektubu nakde çevrilerek cari hesaba alacak kaydedildiğini, cari hesapta biriken 93.794,08 TL faturalı alacakların ödenmediğini, nakde dönüşen 65.600,00 TL ile hesaba 159.394,08 TL alacaklı olduklarını, faturalı alacaktan düşüldüğü zaman (93.794,08-40.500,00) 53.294,08 TL alacak taleplerinin olduğunu, Haziran 2012 ayına ait hizmet faturalarını kesemediklerini,

karşılıklı olarak noter vasıtası ile ihtarnamelerin gönderildiğini beyan ederek fazlaya dair haklarının saklı kalmak sureti ile faturalardan doğan 53.294,08 TL'nin faizi ile birlikte iadesini ve tahsililni, 55.916,57 TL proforma faturalarda belirtilen hizmet bedelinin tespitini, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 04.05.2011 tarihli temizlik hizmet sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, davacının ekonomik darboğaza düştüğünü, üst işveren olarak işçilerin alacaklarını ve ... primlerini işlerin aksamaması için ödediğini, davalının yazılı talepleri olduğunu, sözleşme hükümleri doğrultusunda gönderilen ihtarnamelere rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teminat mektubunun irat kaydedilmesi sözleşmenin 5.3 maddesi gereğinde haklı bir husus olduğunu hali hazırda cari hesap bakiyesinden dolayı 2.167,05 TL alacaklı olduklarını,

... ve Vergi ödemelerinin tamamen kapatıldığına dair evrak getirmedikleri sürece sözleşmenin 5. Maddesine göre kati teminat tutarı olan 47.650,00 TL'nin uhdesinde tutmaya hakkının olduğunu, sözleşmenin 13. Maddesine göre ticari defterleri delil olarak kabul edildiğini beyan ederek bahsi geçen sebeplerle davanın reddini, dava masrafları ve vekil ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki temizlik hizmetleri, tahmil, tahliye ve bahçıvanlık işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ve miktarına ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, teminat mektubu, cari hesap dökümü, ihtarnameler, ticari defter kayıtları, ... kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 2014/1327 esas 2018/963 karar 03/10/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekili kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar 26/10/2022 tarihli ilamıyla "...

Bilirkişi raporuna sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla, öncelikle belirtilen eksiklikler uyarınca dava dışı işçilere ödendiği belirtilen kıdem ve ihbar tazminatı ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasında alınmalı ayrıca iş hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından davalı kayıtlarında yer alan kıdem ve ihbar tazminatına ait ödemelerden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve tarafların sorumluluk miktarı belirlenmelidir.

Ayrıca taraf şirketlerin sorumlu oldukları dönem belirlenerek, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, yasanın amir hükümleri uyarınca ve bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, " bahisle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişinin de eklenerek, HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; istinaf kararında açıkça belirtildiği üzere iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden davalı kayıtlarında yer alan kıdem ve ihbar tazminatına ait ödemelerden davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve tarafların sorumluluk miktarı tespiti ile önceki bilirkişi heyetinden taraf şirketlerin sorumlu oldukları dönem belirlenerek,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme, yasanın amir hükümleri uyarınca ve bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazların değerlendirilmesi ve gerekiyorsa yeniden hesaplama yapılması hususunda hazırlanan 11.11.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dava dosyası içerisinde ... işten ayrılış bildirgeleri, ... hizmet cetvelleri, ... işveren listeleri, iş akitleri, iş akdi fesih bildirimleri mevcut olmayıp, taraflar arasındaki 04.05.2011 tarihli sözleşme haricindeki diğer sözleşmelerin de mevcut olmadığı,

ancak dava dışı işçilerin iş akitlerinin işçiler tarafından haklı olarak veya sözleşmesi sona eren davacı alt işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü halinde; dava dışı 34 işçi yönünden, davacının davalı ile birlikte kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere mesul olacağı ancak davalının davacı lehine olacak şekilde davacıyı kıdem tazminatlarından sadece 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasındaki dönem için sorumlu tutmuş olduğu,

taraflar arasındaki 04.05.2011 tarihli sözleşmeye göre davalı asıl işveren olarak ifa ettiği işçilik ödemelerini alt işverene tam rücu edebileceği, davacının 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasında sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarının 48.097,17 TL olacağı bildirilmiştir.

... hizmet döküm cetvelleri, ... işveren listeleri, iş akitleri ile iş akdi fesih bildirimleri celb edilerek dosyanın ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 20/05/2024 tarihli ek raporda; dosyası içerisine celp edilen ... işten ayrılış bildirgeleri, ... hizmet cetvelleri, ... işveren listelerinin incelenmesinde dava dışı işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak edecek şekilde sona erdiği anlaşılmıştır, dava dışı 34 işçi yönünden davacının davalı ile birlikte kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere mesul olacağı,

davalının davacının lehine olarak sadece 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasındaki dönem için sorumlu tutmuş olduğu, taraflar arasındaki 04.05.2011 t. sözleşmeye göre davalı asıl işveren olarak ifa ettiği işçilik ödemelerini alt işverene tamamen rücu edebileceği, taraf itirazlarında kök rapordaki hesaplamaları değiştirecek bir hususun olmadığı, davacının 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasında sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarının 48.097,17 TL. olacağı, davalının kayıtlarına göre davacıyı sorumlu tuttuğu miktarın 47.184,07 TL. olduğu neticesine ulaşıltığı bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, Mahkememizin ...esas 2018/963 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin .... Esas ...Karar sayılı ilamı, 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 20/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasında imzalanan temizlik, tahmil, tahliye ve bahçıvanlık işleri sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ..

Esas ...Karar sayılı ilamı doğrultusunda iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi eklenilmek suretiyle alınan 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki 04.05.2011 tarihli sözleşmeye göre davalı asıl işveren olarak ifa ettiği işçilik ödemelerini alt işverene tam rücu edebileceği, davacının 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasında sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarının 48.097,17 TL olacağının bildirildiği,

taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edildiği 20/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda ise davacının 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasında sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarının 48.097,17 TL. olacağı, davalının kayıtlarına göre davacıyı sorumlu tuttuğu miktarın 47.184,07 TL. olduğu neticesine ulaşıldığının belirtildiği, dosyası içerisine celp edilen ... işten ayrılış bildirgeleri, ... hizmet cetvelleri, ... işveren listelerinin incelenmesinde dava dışı işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak edecek şekilde sona erdiği,

dava dışı 34 işçi yönünden davacının davalı ile birlikte kıdem tazminatından kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere mesul olacağı, davalının davacının lehine olarak sadece 01.09.2008-28.02.2010 tarihleri arasındaki dönem için sorumlu tutmuş olduğu, taraflar arasındaki 04.05.2011 tarihli sözleşmeye göre davalı asıl işveren olarak ifa ettiği işçilik ödemelerini alt işverene tamamen rücu edebileceği bu bağlamda gerek davacı gerekse davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan toplam 47.184,07 TL alacağı bulunduğu,

teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklı alacak isteminin davacı tarafça ispat edilemediği ve ancak eda davası niteliğinde açılacak bir alacak davasının konusunu oluşturabilecek nitelikte olan proforma faturalarda hizmet bedeli alacağının tespiti talebi açısından davacı tarafın hukuki yararın bulunmadığı kanaatiyle 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 20/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,

20/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarına itibar edilerek 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, 20/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 47.184,07 TL'nin 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinden kaynaklı alacak isteminin tümüyle reddine, proforma faturalarda hizmet bedeli alacağının tespitine dair talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.