İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/846 K.2024/772

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/846 Esas

KARAR NO:2024/772

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 01/11/2022

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin yetkililerince ----- tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu husus ---------- kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığını, davalı bu güne kadar davaya konu borcunu ödemediği gibi hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvuru görüşme yapılmadan anlaşamama ile sonuçlandığını, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayağını olmadığını,

müvekkili şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, öncelikle alacakları için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır ve taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine teminatsız olarak ve mahkememizin takdir edeceği teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, ------- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davaılının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamını,

davalının %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

22/02/2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı iddia olanan adreste, ----- şirketinin bulunduğunu, asıl muhatabın ---------olduğunu, müvekkilinin sadece bu şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili açısından bu davaya husumet yokluğu nedeniyle itiraz ettiğini, somut olayda dava, borçlu sıfatına sahip olmayan müvekkiline karşı ikame edildiğini bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği adreste tutanak tarihi itibari ile---- faaliyet gösterdiğini, adı geçen bu şirketin adreste kullanacağı elektrik için ---- abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu,

bu abonelik sözleşmesine istinaden ilgili adrese-----tarafından elektrik sayacı takıldığını, ve bu sayacın tutanak tarihinde çalışır durumda olduğunu, yani kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarihte de adreste sayaç olduğunu ve çalışır durumda olduğunu,-----daha sonrasında ---- arasındaki sözleşmeyi, ---- bilgisi ve rızası olmadan ----devrettiğini, ------ abonelik sözleşmesi yapılmasını aksi halde elektiriğin kesileceğini bildirdiğini, ancak bu yeni sözleşme ile kullanım ücretlerine ait tarife ----- şirketinin uyguladığı tarifeden kat be kat daha fazla olarak uygulanmak istenildiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin,

-------abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu ve bu sözleşmenini kendisinin bilgisi ve rızası dışında davacıya devrinin sözleşmeye aykırı olduğunu bildirmiş ise de davacı yeni bir sözleşmeyi dayattığını, müvekkilin abonelik için gerekli başvuruyu yapmasından sonra ise pandemi dönemi gerekçe gösterilerek abonelik işlemleri uzun bir süre bekletildiğini ve daha sonra da adreste çalışır durumda sayaç olmasına rağmen kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunu, kaldı ki pandemi döneminde müvekkiline ait işyeri bir kafe olması nedeniyle uzun bir süre kapalı kaldığını,

davacı tarafından müvekkile gönderilen mesajlar müvekkilin davacıya abonelik sözleşmesi için başvuru yaptığına dair delil olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle, haksız, gerçeği ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, dosya ile ilgili tüm giderlerin davacı tarafa bırakılmasını, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 188.999,28 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce davacının alacak talep edip edemeyeceği, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, varsa miktarının hesaplanması ile beyan ve itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek ve kök raporlar aldırılmış olup, alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

-----düzenlenmiş, -----seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin 186.534,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik tükettiği iddiası ile tahakkuk ettirilen bedel üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı şirket görevlilerinin düzenledikleri ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında; sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı, sayacın ---- numaralı ------ marka olduğu, sayaç endeks değerinin ------ kwh olduğu, kullanım amacının ticarethane (kafe) olduğunun belirtildiği, ---------- bendine göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketimi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ---- tarihli bilirkişi raporunda;

----- seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için tüketim bedelinin ----- olarak hesaplandığının belirtildiği, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından rapora itibar edilerek davanın kabulüne, davalının ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 186.534,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 ve 6183 Sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinde gecikme zammı ve bu gecikme zammı tutarının %18 KDV işletilmesine,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.