Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/848 K.2024/564

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, davalı şirketle arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı şirket adına 21/05/2016 tarihli ... seri numaralı 18.054,00 tl bedelli, 21/05/2016 tarihli ...seri numaralı 18.054,00 tl bedelli, 25/05/2016 tarihli ... seri numaralı 9.451,80 tl bedelli, 13/06/2016 tarihli ... seri numaralı 18.054,00 tl bedelli, 13/06/2016 tarihli ... seri numaralı 18.054,00 tl bedelli, 21/06/2016 tarihli ... seri numaralı 18.054,00 tl bedelli, 21/06/2016 tarihli ... seri numaralı 9.027,00 tl bedelli, 25/06/2016 tarihli ... seri numaralı 18.054,00 TL bedelli faturaların düzenlendiğini,

davalı şirketin bakiye borcunu davacıya ödemediğini ve davalı aleyhinde Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/16598 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olup borçlunun yaptığı haksız, dayanaksız, icra takibini sürüncemede bırakmak amaçlı ve kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın satış yaptığını ve sattığı malzemenin de davalı şirkete teslim edildiğini ispat etme yükümlülüğü altında olduğunu, davalı şirkete mal tespiti yapılmadığını, faturaların sunulmuş olmasının tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, takibe ve davaya konu borcun zamanaşımına uğradığını, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar

Dava: Ticari Satım Akdi uyarınca fatura alacağından dolayı girişilen takibe yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; akdi ilişkinin olup olmadığı, faturaların akdi ilişki uyarınca düzenlenip düzenlenmediği, malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller

Dosya içerisine;. Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalıya ait BA formları, Düden Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden BA ve BS formları aldırılmıştır.

Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2018/16598 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu, Veli ... aleyhinde 26.802,80TL asıl alacak ve 555,15.-TL işlemiş faizi ile tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı şirkete keşide edilen faturalar toplamının 126.802,80 TL olup, Davalı Şirketin davacıya ... TL tutarlı çek keşide ettiği, Çek keşidesi sonrasında, Davacının davalı Şirketten 26.802,80-TL alacaklı olduğu şeklinde kayıtlı olduğu; Ayrıca, Davacının, Ticari Deftelerinde Huzurdaki dava ve İcra Takibine konu edilmeyen, (2022/280 E. sayılı dosyadan açılan itirazın iptali davasına konu edildiği anlaşılan) 06.09.2016 tarih, ... nolu, 18.054,00 TL tutarlı fatura kayıtlı olduğu. ... nolu fatura tutarı ile birlikte, Davacının, davalı şirketten toplamda 44.856,80 TL alacaklı olduğu ve bu alacak 2017 yılına devir ettiği şeklinde defterlerde kayıtlı olduğunu bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, davalının ibraz edilen 2016 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerine göre,

Davalının Davacı ... satın almış olduğu 9 adet faturaya tekabül eden 144.856,80 TL tutarlarını 2016 yılı Ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalının bahse konu olan faturalar karşılığında davacıya 2016 yılında 93.000,00 TL çek ciro ederek sonraki yıllar 51.856,80 TL borç bakiyesinin devretmiş olduğu, 14.10.2022 dava tarihi itibariyle davalının ticari kayıtlarına göre ...TL davacıya borcu olduğu, davacı yanla davalı yan arasındaki bakiye farkının: 30.03.2017 vadeli çeki davalı yanın kayıtlarına 43.000,00TL davacı yanın kayıtlarına 50,000,00TL (50.000,00 - 43.000,00 — 7.000,00TL fark) olarak almış olmalarından kaynaklandığı.

Davacının dava tarihi itibari ile ...Şirketinden bilirkişi SMMM ... tarafından tespit edilmiş alacağının 44.856,80 olduğu, 30.03.2017 vadeli çeki davalı yanın 50.000,00TL davacı yanın 43.000,00TL olarak kayda almalarından kaynaklı 7.000,00TL fark haricinde 43.000,0 * 7.000,00 — 51.856,80TL davalı yanın, davacıya barçlu olduğu, 14.10.2022 dava tarihi itibariyle davalının ticari defterleri ve dosyada mevcut davacı yanın ticari defterleri üzerinden hazırlanmış bilirkişi raporlarına göre örtüştüğü.

14.10.2022 dava tarihinden sonra 27.10.2022 tarihinde 46.000,00TL banka üzerinden yapılmış ödemenin Sakarya 3. İcra Dairesinin 2022/11697 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan ödeme olduğunu bildirdiği görülmüştür.

IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar Sonucu Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler

Hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, icra takibine ve davaya konu edilen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 26.802,80.-TL borçlu olduğunun belirtildiği,

davalı taraf, takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği ve ticari defterlerine kaydettiği bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davacının alacağını ispat etmesine rağmen davalının defterine kayıtlı olan fatura bedelinden dolayı borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği,

davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır