Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/844 K.2024/667

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/844 Esas - 2024/667 T.C.

ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/844 Esas

KARAR NO : 2024/667

DAVA

Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/10/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin .... .... .... 'ın, aracın fren tertibatında (Rotarder) arıza olduğu bilindiği halde ve mevzuat gereğince aracın taşıması gereken yükten daha fazla yük le sefere gönderildiğini, ...'ın, iş ve çalışma koşulları ile araçtaki arıza ve fazla yükten kaynaklı sebeplerin kazaya neden olduğunu, şoför kusurlu bile olsa, işleten-malikin, şoförün kusurundan sorumlu olduğunu, aracın freninin patlamasının araç üzerindeki bakım ve gözetim eksikliğinden kaynaklanmış olmasına göre, işletenin teknik arıza olarak kabul edilen bu durumdan sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın,

davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine mevzuat gereği başvuruda bulunulmuşsa da sigorta şirketinin cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile.

HMK m.107 hükmünce, miktar ve değeri tam ve kesin olarak belirlenebildiği halde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL belirsiz dava niteliğindeki maddi tazminatın, sigorta limiti içinde kalmak üzere, kaza tarihi olan 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin tensip ara kararına göre dava talep miktarını kuruşlandırdığı 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde: tensip tutanağının 6/e bendi gereğince belirsiz alacak olarak talep ettikleri miktarlar aşağıdaki şekilde kuruşlandırıldığını. Geçici iş göremezlik :20,00 TL, Sürekli işgöremezlik :20,00 TL, Tedavi ve iyileşme giderleri:20,00 TL, Bakıcı giderleri:20,00 TL, Tedavi ve iyileşme hastane masrafları ile taksi, yol, yemek masrafları; :20,00 TL olmak üzere toplam: 100,00 TL olarak beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davanın görevli mahkememde açılmadığını, iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı ...'ın babası ve aynı zamanda sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatı sebebi ile ...

2. İş Mahkemesi 2022/443 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, anılan dava halen derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,Müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, davanın işverene ihbarını talep ettiklerini, müvekkili sigortacı şirketinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan,

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, Kusur raporunun ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı,

rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı tespiti gerektiğini, aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılması gerektiği. müterafik kusur durumu mevcut ise hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiği mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiz işletilmesi gerektiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile; davalı tarafça görev ve birleştirme itiraz ve talebinden bulunulmuşsa da dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olup, TTK düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığından ATM görevli olduğundan iş mahkemesinin görev alanına girmediğinden görev itirazının reddine, ...

2. İş Mahkemesindeki 2022/443 esas sayılı dosya destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup eldeki dosya ise trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olup, konuları farklı olduğundan birleştirme talebinin reddine, Davalı şirket tarafından davanın iş veren ...İZOLASYONLU HAFİF YAPI ELEMANLARI...

AŞye ihbarına ilişkin talebinin ihbar dilekçesi dosyaya sunması halinde ihbar edilecek kişiye buna göre ihbar dilekçesinin, dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine karar verilmiştir.

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen 24/04/2024 Tarihli Raporda Özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 09.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (radius, ulna distal uç) kırıkları ile sağ üst ekstremitede mevcut (vida tespitli radius distal uç kırığı, hareket kısıtlılığı, kuvvet kaybı) patolojileri nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), İki (2) hafta süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağını, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 14 (yüzdeondört) olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi .... .... ... ... ... ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/08/2024 tarihli raporda, ...'ın 13.06.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, varıldığını, A-Doktor Bilirkişi Yönünden Sonuç: 2022 yılı için bu ulaşım masrafı 600 TL uygun bulunduğunu, ayrıca pansuman ve temizlik ürünleri için 200 TL harcama ön görüldüğünü, Kemik kırıklarından sonra artan protein ihtiyacı için 700 TL uygun olduğunu, hesaplamaya göre 1.500,00,TL kabul edilmesi uygun bulunduğunu,

B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç: Davacı lehine 15.752,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.351,88 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin yorumunda oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup,

bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 523.031,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Mahkemece, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan davacının bakiye ömür sonuna kadar gelir vergisi istisnasından yararlanacağı-vergi iadesi alacağı göz nüne alınarak,

pasif dönem hesabının da 17.002,12 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 597.431,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 13.06.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacılar vekilinin UYAP üzerinden 10/10/2024 tarihinde gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü. Davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 11/10/2024 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile anlaşıldığını, davadan feragat edildiğini, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın öndeki araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı cismani zararından kaynaklı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ile tedavi iyileşme gideri ile hastane, taksi yol giderini ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.

Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekili beyan dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TLred harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 346,90.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5)Davalı taraf vekalet ücreti istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,