Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/853 K.2026/912

Davalı ... Organizasyon İşletmecilik İnşaat Turizm Taşımacılık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'e 94.590,24-TL net kıdem tazminatının ödendiğini, bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ve sözleşme hükümleri doğrultusunda yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair emsal yargı kararları bulunduğunu öne sürerek şimdilik 82.313,67-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumluluk oranları itibarıyla rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......Ltd.Şti.vekili özetle: 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un 112. Maddesine eklenen fıkra hükmü gereğince kıdem tazminatından kamu kurum ve kuruluşlarının sorumlu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere aksi düşünülse bile tarafların kıdem tazminatından 1/2 oranında sorumlu olması gerektiğini ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Proje...A.Ş. Vekili, ... Mühendislik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.vekili özetle: talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22,23. Maddelerinde ve sözleşmenin eki mahiyetinde bulunan teknik şartnamede. "Yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş Kanunu, SGK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan sözleşme hükmünün tarafları bağladığı, iş bu sözleşme ve teknik şartnameye göre, yüklenicinin istihdam ettiği tüm işçilerin tüm hak ve alacakları bakımından sorumlusunun davalı yüklenicilerin olduğu, bu suretle davacı kurum tarafından işçilik alacakları adı altında yapılan ödemenin, sözleşme hükümlerine göre rücuan davalıdan istenebileceği kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda, davalı ... Tem. Taş. İnş.

Tic. ve San. Ltd. Şti. dışındaki yükleniciler yönünden davacının talebi kabul edilmiş olup, davalı ... Tem. Taş. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin dava dışı işçinin çalıştığı firmalar arasında yer almadığı dikkate alınarak, iş bu şirket yönünden açılan davanın reddine ile aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne....." karar verilmiştir.

Davalı Davalı .......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğu, aksi düşünülse dahi müvekkiline 1/2 oranında sorumluluk yüklenebileceği, sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince davalı şirketlerin sorumlulukları oranında vekalet ücertinin bölüştürüldüğü, HMK'nın 58.maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması durumunda ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Organizasyon İşletmecilik İnşaat Turizm Taşımacılık İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili ile davacı vekili vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip