Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/894 K.2022/851

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı borçlu hakkında başlatılan takip kapsamında davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı nezdinde doğmuş herhangi bir borç bulunmadığını, davacı ile borçlu Vedat arasında herhangi bir hukuki ilişki olmasından değil yalnızca evlilik bağı içerisinde olmalarından kaynaklı olarak ihbarname gönderildiğini ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararı olmadığını, davacıya tebliğ edilmiş herhangi bir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce; taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı, davaya asliye hukuk mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

15/03/2022 tarihli ek kararı ile ise; "...14/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, taraflarca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede dosyanın gönderilmesinin talep edilmediği..." gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması ile davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ek karardaki vekalet ücretinin hatalı olduğunu, AAÜT 7. maddesinin "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde olduğunu, yerel mahkemece ön inceleme duruşması yapılmadığı gibi, imzalanmış bir ön inceleme tutanağının da bulunmadığını, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK m 89/3 kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...