Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/991 K.2026/1108

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Muğla Dalaman Havalimanı Özel Güvenlik Hizmetleri işlerinin 01.01.2011-31.12.2012 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., 01.01.2013-28.02.2013 tarihleri arasında ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., 01.03.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, Dava dışı ...'nın Muğla Dalaman Havalimanında 16.05.2011-0.12.2014 tarihleri arasında çalışmasıyla ilgili olarak yasal kesintilerinin yapılmasından sonra net 5.671,90-TL kıdem tazminatının 23.12.2015 tarihinde davacı tarafından işçiye ödendiğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, şimdilik 5.671,90-TLnin ödeme tarihi olan 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlu olduğu dönemler itibariyle,

son işverenden ise tamamının tahsili yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili: Dava dışı işçinin belirli ve belirsiz süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştırılmış olduğunu, zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davalı nezdindeki çalışma süresi boyunca kıdem tazminatını hakkının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Vekili: Dava dışı işçinin 01/01/2013-28/02/2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde yalnızca 2 ay çalıştığını, sigorta primlerinin tam yatırıldığını, tüm ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacı işçinin asıl işverenlerin talimatı ile görevini ifa ettiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Vekili: davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle talebin zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili davalı şirket arasındaki sözleşme ve ihale dökümanı kapsamında talep edilen bedel ile ilgili bir fiyatlanmanın tanımlanmadığını, 6552 sayılı yasa gereğince kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı DHMİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı asıl işveren olan DHMİ (Devlet Hava Meydanları İşletmesi) Genel Müdürlüğü nezdinde bilirkişi raporu ve SGK kayıtlarında da belirlendiği üzere; dava dışı işçi ...'nın 16/05/2011 - 31/12/2012, 01/04/2013 - 31/12/2013 ve 01/03/2013 - 31/03/2013 tarihleri arasındaki dönemlerde davalı ... Özel Güvenlik... Ltd.

Şti. nezdinde, 01/01/2013 - 28/02/2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri... Ltd. Şti. nezdinde, 01/01/2014 - 10/12/2014 tarihleri arasındaki dönemde ise ...

Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalışmasının bulunduğu, toplam çalışma süresinin 3 yıl 6 ay 25 gün olduğu, işçinin kıdeme esas giydirilmiş son brüt aylık ücretinin 1.859,25-TL olduğu, yapılan hesaba göre davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki ödenmesi gereken kıdem tazminatından daha az olduğu, davacı tarafça dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak 23.12.2015 tarihinde net 5.671,90-TL ödemenin yapıldığı,

4857 sayılı yasanın 2. maddesine göre asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı bu kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, görüldüğü üzere söz konusu yasa maddesine göre işçilerin haklarının güvence altına alınabilmesi için asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumluluklarının düzenlendiği, ancak esas sorumluluğun alt işverenlerde olduğu,

davacı asıl işveren tarafından 4857 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının anılan yasa hükmü gereğince alt işveren olan davalılardan (işçinin çalışma sürelerine göre belirlenen miktarlarda) rücuen talep etme hakkının bulunduğu, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarların belirlendiği görülmekle, mahkememizce bilimsel verileri içeren ve denetime de açık bulunan bilirkişi raporu ve diğer tüm deliller de dikkate alınarak davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme dayanak bilirkişi raporunun hatalı olduğu, asıl işveren ve alt işveren olan taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde, fiili işçilik alacakları dışındaki alacaklarından tümüyle yüklenici alt işverenin sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından, dava dışı işçiye yapılan dava konusu ödemeler nedeniyle davacı ve davalının yarı oranda sorumlu oldukları, ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmiş olması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle: rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi, yargılama giderlerinin müvekkiline yüklenen kısmının hatalı olması nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

1-HMK'nin "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.

Diğer taraftan 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20 maddesi ile HMK Ek 1/2 madde değiştirilmiş olup "... 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas..." esas alınacaktır.

Buna göre asliye ticaret mahkemeleri yönünden kesinlik sınırı dava tarihi 09/01/2017 itibariyle 3.110,- TL olarak uygulanacaktır.

Dava konusu edilen alacak miktarı 5.671,90 TL olup mahkemece ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. yönünden 1.500,51 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Görüldüğü üzere,... Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından istinafa getirilen bu miktar HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırının altında kaldığından ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

HMK'nin 346/1. maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir. Ayrıca 352. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde kararın kesin olması halinde fıkra uyarınca mahkemece gerekli kararın verileceği belirtilmiştir. Öte yandan 360. madde gereğince de bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü Bölge Adliye Mahkemesi'nde de uygulanacaktır.

Bu nedenle ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip