Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1034 K.2023/980

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkili şirketçe fuar hizmeti verildiğini, davalıya karşı tüm edimlerin yerine getirildiğini, iş bedeli için 38.147,80 TL bedelli faturanın keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin harca esas değer olan 30.552,80 TL üzerinden, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibinde sözleşmeye dayanılmadığını, kendilerine bu anlamda tebliğ edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, fuar tarihlerinde Covid-19 salgını nedeniyle fuara katılmalarının mümkün olmadığını, davacı şirketin davalıyı fuara katılmış gibi gösterdiği fotoğrafların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Bakırköy/İstanbul icra daireleri olduğu, davacı tarafça icra takibinin Ankara’da yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının yetkililerince sözleşmenin imzalanmadığı kabul edilse dahi, davalının davaya konu faturanın mesnedini teşkil eden sözleşmeye icazet verdiğini, faturanın, davalının imzasını kabul etmediği sözleşmeye dayalı olarak keşide edildiğini, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır