Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1295 K.2023/1188

Davalı tarafından, yukarıda belirtilen ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı hakkında kooperatif üyeliğine dayalı aidat ve işlemiş faiz alacağı 3.874,74 TL'nin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlunun borca itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, devamlı olarak ihtilaf yaratan ve hakkında birçok icra takibi ve dava bulunan davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin davacı kooperatif üye olmadığını, kooperatifin inşaatları iki yılda bitireceği vaadinde bulunduğunu ancak müteahhit ile düştüğü anlaşmazlığı bahane ederek, kaba inşaat seviyesinde işin bırakıldığını, kendisine isabet eden yapının temele ilişkin kusurları sebebi ile alacak davası açtığını, davanın kendi lehine sonuçlandığını, davacının dava dilekçesinde asılsız iddialarda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince asıl karar ile"... davacı kooperatif tarafından kooperatif ve aidat alacağı tahsili amacı ile davalı aleyhine açılan Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2021/16031 Esas sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine açılan eldeki davada; davalının kooperatifçe yaptırılan konutlardan adına isabet edeni aldığı, kooperatifin işletme kooperatifine dönüşmesi sonrası 2007 yılında üyelikten ayrıldığı,

davalı tarafından Ankara 14 Noterliği 23/11/2007 tarih, ... yevmiye no ihtarında işletme kooperatifine üye olmayı kabul etmediğini belirttiği ancak davalının kooperatif üyesi olmasa dahi hizmetlerden faydalanması nedeni ile hizmet bedellerini ödemesi gerektiği tespiti ile genel kurul tutanaklarından belirlenen bütçe kalemlerinden, davalının konutunun bulunduğu alanı da kapsaması nedeni ile hizmetlerden yararlandığı yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafın kooperatife 3.500,00-TL asıl alacak, 187,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.687,37-TL borcunun bulunduğu,

davalının kooperatiften istifa ettiği ancak kooperatif üyesi olmasa da hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmakla, Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında belirlendiği üzere kooperatif genel giderlerden sorumluluğunun bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulü ile Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2021/16031 sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile 3.500,00-TL asıl alacak, 187,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.687,37-TL üzerinden yasal faiz işletilmek sureti ile devamına..." kesin olarak karar verilmiştir.

Davalının istinaf başvuru üzerine verilen ek karar ile ; "...Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince davalının istinaf talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ek karara ilişkin istinaf dilekçesinde özetle: Sadece parasal sınırlar gözetilerek istinaf kanun yoluna başvurusunun reddinin haksız olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi'ne erişim hakkının açık olarak engellediğini, yanılgılı ve eksik incelemeye dayalı verilen hükmün taraflı olduğunu, taraflar arasında kesinleşen davaların dikkate alınmadığını beyan ederek ek kararın kaldırılması ile istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde yaptığı usul ve esasa ilişkin açıklamalar kapsamında asıl kararın da kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğine bağlı aidat ve gecikme faizi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının ek karara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2023

Başkan Üye Üye Katip