Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/144 K.2023/27

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik üretimi faaliyeti yaptığını, enerji borçlu şirkete aktarıldıktan sonra borçlu şirket tarafından hesaplanarak müvekkiline gönderildiğini, borçlu şirket hakkında 490.787,56 TL fatura düzenlendiğini, ancak borçlunun fatura doğrultusunda ödeme yapmadığını, hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, alacaklarının tehlikeye girdiğini ileri sürerek, borçlu şirketin borca yetecek miktarda menkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu edilen faturaların alacağın varlığını kesin olarak göstermediğini, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir durumu söz konusu olmadığını savunarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...fatura tek başına hukuki ilişkinin ve alacağın varlığını ortaya koymakta yeterli olmadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirmekle, iddianın niteliği dosyaya sunulan delil durumu da gözetildiğinde, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine... " karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: alacağın fatura alacağı olduğunu, likit olduğunu, vadesi geldiği halde ödenmediğini, davacının elektrik üreticisi olduğunu, davalının ise görevli tedarik şirketi olduğunu, davacının, ürettiği enerjiyi dağıtım şirketine aktararak karşılığında bir fatura kestiğini, bu faturanın ödeme zamanının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği hükümlerine göre belirlendiğini, ödeme zamanı geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine takip başlatılıp itiraz üzerine dava açıldığını,

açılan davadaki ihtiyati haciz talebinin haksız olarak reddine karar verildiğini beyan ederek, ihtiyati haciz talebinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılması ile borçlunun 490.787,56 TL Tutarındaki borcuna yetecek kadar malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, ihtiyati hacze ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2023

Başkan Üye Üye Katip