Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1498 K.2023/1258

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 24.03.2023 tarihli genel kurul toplantısı sonunda hükümet komiseri tarafından ortamda bilgisayar bulunmaması ve fiziki imkansızlık nedenleriyle genel kurul tutanağının dışarıda başka bir yerde yazılacağının ifade edildiğini, genel kurul toplantı tutanağı gönderildiğinde ise gündemde olmayan ve genel kurul toplantısında konuşulmayan hususların sanki oylanmış ve kabul edilmişçesine yer aldığının görüldüğünü,

Genel kurul toplantı tutanağının 5. maddesinde, "5.Kooperatifimizin mülkiyetinde bulunan ... İli ... İlçesi ... Bucak ... Mevkii ...

Ada ... parselde bulunan arsanın m2'si 35,00 TL (otuzbeş)'den az olmamak üzere satılmasına satışla ilgili tüm yasal işlemlerin yapılmasına, satış bedelinin alınıp vergilerinin yatırılmasına, satış bedelinin banka aracılığı ile ortaklara verilmesine bunun yasal vergilerinin yatırılmasına gerekli her türlü yasal işlemlerin yapılması hususu genel kurula sunuldu söz alan ortak olmadı bu hususlarda yönetim kuruluna 1 red oya karşılık oy çokluğu ile yetki verildi.

Red oyu veren ... vekili ... tutanağa isminin geçirilmesini istedi.

Ayrıca söz konusu arsanın parsellere ayrılması parselizasyon işlerinin yürütülmesi ve gerektiğinde parsellere ayrılarak parselizasyon yapılması ve bu hususta ilgili belediye başkanlığına imar müdürlüklerine, imar daire başkanlıklarına, tapuya, ve tapu kadastro müdürlüğüne başvurulması ile imar planlamalarının yapılması ve ilgili firmalar ile sözleşme protokol taahhütname yapılması hususlarında genel kurula kooperatif başkanınca bilgi verildi söz alan olmadı oylandı Oy birliği ile kabul edildi.

Ayrıca bu hususlarda yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi.

Bununla birlikte sözkonusu arsanın parsellere ayrılması parselizasyon işlerinin yürütülmesi ve gerektiğinde parsellere ayırarak parselizasyon yapılması, imar işlerinin yürütülmesi, imar işlerinin yürütülmesi için 2. ve 3. şahıslara kurum ve kuruluşlarına, ilgili belediye başkanlıklarına, imar müdürlüklerine, imar daire başkanlıkları ile sözleşme, taahhütname, protokol, ek protokol, ek sözleşme yapılmasına ve bu hususlarda yönetim kuruluna yetki verilmesi istendi, istenilen bu yetkiler genel kurulun oyuna sunuldu oy birliği ile kabul ve ibra edilere yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verildi." şeklinde karar alındığını,

koyu renkli kısımların gündemde yer almadığını, genel kurul toplantısında konuşulmadığını, taşınmazın satışı için belirlenen 35 TL.'lik m² birim fiyatına itiraz eden müvekkilinin bundan daha ağır sonuçlar içeren maddeye itiraz etmemesinin mümkün olmadığını,

Kooperatiflerde gündeme bağlılık ilkesinin geçerli olduğunu, gündem dışı konuların görüşülebilmesine ilişkin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 46 ve 47. Maddelerindeki koşulların bulunmadığını,

Davalı kooperatifin mülkiyetinde bulunan arsanın yok pahasına elden çıkarılmak istendiğini, eklenen hususların imarla ilgili olduğunu, bağımsız bir denetleme kuruluşundan alınan raporda taşınmazın m² değerinin 201 TL. olarak belirlendiğini, taşınmazın m² değerinin taşınmazın kötüniyetle devredileceği endişesini de doğurduğunu, konuşulmamış şeyleri tutanağa geçirten bir yönetimden tedirgin olunmasının zaruri olduğunu,

İleri sürerek, kooperatif ortaklarının haklarının korunmasını teminen genel kurulun 5. maddesine ilişkin kararların yürütülmesinin durdurulmasına ve denetlenmesine, herhangi bir karar alınmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Genel kurulun 5. maddesine ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince istinafa konu ara kararıyla; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Aynı Yasa'nın 390/3 maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 98. Maddesinde; "- Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." hükmü mevcuttur

TTK'nın 449. maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dosya kapsamına, sunulan delillere göre; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uzman görüşü raporunda belirlenen arsanın m² değerinin, genel kurul toplantısında kararlaştırılan bedelin altı katı olduğunu, bu durumun dahi tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin göstergesi olduğunu,

Dosyada mübrez ... mesaj kayıtlarından görüleceği üzere müvekkilinin, Bakanlık Denetçisi ...'a genel kurul tutanağında 5. maddede, "Ayrıca..." ifadesinden sonra gelen bölümün toplantıda konuşulmadığını, bu sebeple tutanaktaki bu bölümün düzeltilmesini talep ettiğini, Bakanlık Denetçisinin ise bu durumu inkâr etmeyerek sonradan eklenen bölümde imar çalışmaları için kurumlara genel yetkiler verildiğini ikrar ettiğini, tutanakta bu kısmın oybirliği ile kabul edildiğinin yazıldığını, müvekkilinin bu kısma muhalif olma hakkının elinden alındığını, Bakanlık Denetçisinin görevini gereği gibi ifa etmediğini,

İlk derece Mahkemesince, delilleri değerlendirilmeksizin, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğunu, bu durumun HMK'nın 297/1-c, Anayasa'nın 141. maddelerine aykırı olduğunu, Anayasa'nın değişmez 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl ettiğini,

İlk derece Mahkemesince genel kurul tutanağı tutulurken yapılan usulsüzlüğe değinilmeden tedbir taleplerinin reddedildiğini,

Kooperatif genel kurullarının gündemli toplandığını, gündemde bulunmayan ve karara bağlanan kararlar için mutlak butlanla hükümsüzlüğün gündeme geleceğini, TTK'nın 413/2. maddesindeki istisnaların tahdidi olup yorum yoluyla genişletilemeyeceğini, dava konusu genel kurulda anılan istisnai durumların hiç birinin mevcut olmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 47. maddesinin koşullarının da bulunmadığını,

Olağan genel kurul toplantı tutanağının, sebebi anlaşılamayan bir biçimde toplantı salonunun dışında tutulduğunu, kanun ve yönetmelik uyarınca, tutanağın el yazısı ile toplantı mahallinde tutulması yerine, dışarıda tutulup sonra üyelerle paylaşılması, üstüne üstlük gündemin 9-10. maddesinde, tutanağın toplantı yerinde bilgisayar ortamında tutulduğunun yazıya dökülmesi fahiş bir hata olup gündem maddelerinin sakatlığı için karine olduğunu,

Her ne kadar parselizasyon işleminin, arsayı yok pahasına elden çıkarmak amacıyla yapıldığı ortada olsa da, toplantının gerçekleşme biçiminin genel kurul üyelerinin iyi niyetli olduğuna dair şüphe barındırdığını, müvekkilinin mülkiyet hakkına ciddi, telafisi imkânsız zarar getirme potansiyeline sahip olduğunu,

Belirterek, İlk derece Mahkemesinin tedbir taleplerinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, üyelerin haklarının korunmasını teminen, 24.03.2023 tarihinde yapılan ... Yapı Kooperatifi genel kurulunun 5. maddesinde alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ve denetlenmesine, herhangi bir karar alınmamasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, genel kurulun iptali istemine ilişkin olup, genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı istinafa konu edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli Ara Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...