Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1638 K.2023/1418

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkilesinin 19/07/2008 tarihinden bu yana kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğunu ve iki payının bulunduğunu, müvekkilesinin ortaklığa kabul edilirken sadece şerefiye bedelinden sorumlu tutulduğunu, iflas idaresinin giriştiği iki takip nedeniyle de ödeme yaptıklarını ileri sürerek iflas masasına bulunan ... numaralı bağımsız bölümlerin iflas masasından çıkartılarak müvekkilesi adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davacının tapu iptali ve tescil için gerekli parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince “…denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda.

Dava konusu edilen D/23 ve D/30 numaraya bağlı 191 ve 192 numaralı kooperatif ortaklığının peşin ödemeli ortaklık olduğu, kooperatifçe peşin ödemeli ortaklık statüsünün genel kurullarda görüşülerek kabul edildiği, D/23 no.lu taşınmazın 19/06/2012 iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL, 11/08/2021 dava tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 800.000,00TL olabileceği, D/30 no.lu taşınmazın 19/06/2012 iflas tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 200.000,00TL, 11/08/2021 dava tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 750.000,00TL olabileceği,

Ortaklık kararları ve yapılan hesaplamalar gereğince doğan yükümlülükler toplamının 2 ortaklık için 2013-11/08/2021 döneminde 32.830,44TL olduğu, tapu tescil talebinde bulunan davacının kooperatife karşı doğmuş bu parasal yükümlülüğünü karşılaması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bir başka deyişle davalı Kooperatiften kendisine düşen taşınmazı talep eden davacının bu dava tarihi itibariyle davalı Kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmediği ve halen borcunun olduğu…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:

- İflas idaresinin alacakları için icra takibine giriştiğini, bu takiplere dayanılarak açılan itirazın iptali davalarında aynı bilirkişinin belirttiği borçların müvekkilesince ödendiğini, kendilerine başkaca borç çıkartılmadığını,

- Eldeki davada aynı bilirkişinin bu kez ilave borçlar hesapladığını,

- Bir kısım ortakların taşınmazlarını teslim aldığını, bu kararla ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini,

- Ortaklık belgesine göre müvekkilesinin sadece şerefiye bedelinden sorumlu olduğunu, bunun dışındaki alacak kalemlerinin müvekkilesinden istenemeyeceğini,

- Tapu devir giderlerinin dahi müvekkilesi tarafından önceden ödendiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip