Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1696 K.2023/1562

Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müflis ...

A.Ş. çalışanı ... tarafından kurumu aleyhine işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle işçilik alacaklarının talep edildiği davanın, Ankara 11. İş Mahkemesi'nin 2015/1306 Esasında görüldüğünü ve yapılan yargılama neticesinden mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, karar gereği kurum tarafından borcun tamamının ödendiğini, davacı ... ile mülga Kalkınma Bakanlığı arasında iş hukuku bağlamında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacı ...

A.Ş. nezdinde çalıştığını, davacının adı geçen şirket çalışanı olarak 01/01/2014-16/10/2015 tarihleri arasında çalıştığını, ...

A.Ş.'nin yukarıda izah edildiği üzere doğrudan istihdam ettiği çalışanı olan ...'ın, mülga Kalkınma Bakanlığının temizlik hizmetlerini yaptırmak üzere ihaleyi kazanan ve bu kapsamda mülga Bakanlık/Başkanlık temizlik hizmetlerini yürüten şirketlerde çalışmış olup Bakanlık binasında görev yapmak dışında Bakanlıkla ve sonrasında Başkanlıkla hiçbir hukuki ve fiili bağının bulunmadığını, idarece ödenmek zorunda kalınan 38.795,51 TL'nin ödeme tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsiline yönelik olarak iflas masasına yapılan başvuru neticesinde İflas idaresinin 30.11.2022 tarih,

178 karar no'lu kararı ile red kararı verdiğini ileri sürerek, 38.795,51 TL'lik alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, borçlu .... A.Ş.'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Dava dışı işçi ..., müflis şirketten 16/10/2015 tarihinde ayrılmış olup davacı ( mülga Kalkınma Bakanlığı ) dava dışı adı geçen işçiye iflas tarihinden sonra 18/02/2021 tarihinde ödeme yapmış ve rücuen alacak hakkı ödeme tarihinde doğmuştur.

Bu nitelikteki davalarda görevli mahkeme, alacağın iflas tarihinden önce doğup doğmadığına göre belirlenecek olup borçlu müflis şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olmasının görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Davacının alacak hakkı iflas tarihinden sonra doğduğundan müflis şirketin borcu, masa borcu mahiyetindedir.

Masa borçlarında görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir. İddia edilen alacak, iflas tarihinden sonra doğduğundan, davacı ...( tüzel kişiliği de yoktur ) tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme genel hükümler dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliğine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde : yerel mahkemenin dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca iflas tarihinden sonra ödeme yapılmış olmasını dikkate aldığını, müflis şirket borcunun dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiği fesih tarihi olan 31.05.2012 tarihinde iflas tarihinden önce doğduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde : bir alacağın masa alacağı olabilmesi için iflas idaresinin yaptığı veya yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerektiğini, açıklanan gerekçeler ışığında yerel mahkemece davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemine ilişkin yapılan masa alacağı değerlendirmesi de hukuka aykırı olup ilerleyen aşamalarda iflas masası için sıkıntılı neticelerin doğmasına yol açacağını bildirerek, hükmün bu kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek ortadan kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.

Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 gün ve 2020/(23) 6-663 E, 2022/1789 K ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 gün ve 2021/1973 E, 2022/810 K sayılı kararları da bu yöndedir.

Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılıp bir karar vermek gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11.10.2023

Başkan Üye Üye Katip