Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1795 K.2023/1505

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin konkordato tasdik talebinin kabul edildiğini, davacı şirket 18/10/2018 tarihi itibariyle davalıdan 103.722,93 TL alacaklı olmasına rağmen, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL'nin 10 taksit halinde ödenmesi hususunda proje kapsamına alındığını, ne var ki şirketin eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, belirterek müvekkili yönünden İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekişmenin konkordato kapsamındaki bir kısmı ödenmiş olan alacakları kapsamakta olduğunu, hem konkordato projesi kapsamında yapılan ödemelerin dekontlarının hazırlanması, hem proje kapsamındaki kayyım ve komiser raporlarının derlenerek ödemesiz dönemlerin ve şirket hesabının komiserlerce yönetildiği dönemlerin tasnifinin gerekli olduğunu, davalının konkordato projesi kapsamındaki tüm borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Hakkında konkordatonun tasdiki kararı verilen davalı şirket tarafından, davacı ... A.Ş. ne, 25/06/2020 tasdik tarihinden 26/04/2023 tarihleri arasında, proje kapsamında ve projeye uygun tarihlerde, %20 iskonto edilmiş tutar olan 82.978,34 TL kesinleşmiş alacak ödemelerinin tamamının yapıldığı, böylece davacının konkordato projesine uyduğu ve fesih koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine... " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalının dava tarihi itibariyle konkordato projesine aykırı davrandığının dosya kapsamındaki bilgi/ belge ve banka dekontlarıyla sabit olduğunu, davalı şirket hakkında tasdik olunan konkordatonun müvekkili bakımından feshine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, projeye aykırı ifa nedeniyle "fesih kararı" verilmesi durumunda, borcun, "konkordato şartlarında" değil, tamamının/ konkordatodan önceki halinin ödenmesi gerektiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre incelenip değerlendirilmesi gerektiğini,

dava tarihi itibariyle davalının, konkordato projesi uyarınca 10 taksit olarak ödemesi gereken borcun yalnızca ilk 4 taksidini, üstelik eksik olarak ödediğini, diğer aşamalarda ise tüm sözlü uyarılara rağmen, bakiye borcu ödemekten imtina ettiğinin açıkça ortada olduğunu, ne var ki davalı yanın işbu dava ikame edildikten sonra/ 26.04.2023 tarihinde, proje kapsamındaki (% 20 oranında iskonto edilmiş) borcun bakiyesini ödemiş ise de, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden,

davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre, takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfeti davalı üzerindedir.

Somut olayda, tüm borcun ödendiğinden bahisle fesih talebi reddedilmişse de ödemenin yargılama sırasında yapıldığı açıktır. Konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının, tasdik kararında belirtilen "takvimde ve şartlarla" davacıya ödeme yaptığını iddia ve ispat edemediği, bu konuda dosyaya tasdik takvimine göre ödemeye ilişkin belge sunmadığı anlaşıldığından konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar vermek gerekirken davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Buna göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1,b,2 gereğince kararı düzelterek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2023

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır