Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1799 K.2023/1610

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstem konkordatonun davacı bakımından feshi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “…hesap uzmanı bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak; Dosya ve şirket kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından, kabul ve tasdik edilen konkordato projesinde ve mahkeme kararında belirtilen ilk taksit tarihi olan 28/01/2021 tarihinde davacıya ödeme yapılmadığı gibi rapor tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle de herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen ... Ltd. Şti'nin ödemeleri 28.01.2021 tarihinde başlamış olup bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, konkordato kayyımı görüşü diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan incelemesi sonucunda; Davacı bankanın davalı ... .... Tic. Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğu, Mahkememizin 2018/621 Esas, 2020/112 Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, şirketin proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu…” gerekçesiyle konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde:

- Salgın hastalık nedeniyle işlerinin kötüye gittiğini ve müvekkilinin her türlü çabasına rağmen borçlarını ödemekte zorlandığını,

- Rehinli taşınır ve taşınmazların satışı suretiyle birçok alacaklısına ödeme yapıldığını,

- Bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediğini ve hükme esas alınamayacağını

-Davanın açıldığı gün borcun ödenmemiş olmasının davacıyı haklı hale getirmediğini, aşamalarda davacı ile protokoller imzalandığını ve borç yapılandırmaları gerçekleştirildiğini; bunlara ilişkin belgelerin mahkemeye sunulacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesine göre kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatonun kendisi yönünden feshini isteyebilir. Bunun için tek bir taksitin gününden sonra veya eksik ödenmesi yeterlidir.

Bu davada ispat yükü davalı borçluda olup, borcu (ya da ilgili taksiti) konkordato projesine uygun olarak ödediğini davacının imzasını taşıyan bir makbuzla ya da havale dekontu gibi bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut dosyada davalı bu yönde bir delil ve beyan ettiği borç yapılandırma protokollerini sunmamış, savunmalarında borcu proje çerçevesinde ödemediğini ifade etmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması ve konkordato kayyımından görüş alınması usul ekonomisine aykırı olduğu gibi yargılama sürecini uzatmış, gereksiz dava malzemesinin dosyaya girmesine neden olmuştur.

Açıklanan durum karşısında davalı vekilinin, sonucu itibariyle hukuka uygun bulunan karara yönelik istinaf başvuru sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m.353/1-b.1).

Başkan Üye Üye Katip