Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1800 K.2023/1506

: 2 - VEKİLİ : Av. : 3 - : 4 - : 5 -

DAVANIN KONUSU

Şirketin İhyası

KARAR TARİHİ : 29/09/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı asiller ........... ve .......... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .............Konut Kooperatifine karşı müvekkili tarafından, yetim aylığı bağlanması için müteveffa babasının eksik gösterilen günlerin tespiti için Trabzon 5. İş Mahkemesinde 2022/101 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, dava devam ederken kooperatifin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, Mahkeme tarafından, kooperatifin ihyası için dava açılmasına karar verildiğini, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, davalı ............ Kooperatifinin ihyasına, tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru ve/veya şirket yönetim kurulu başkan ve üyelerinin atanmasına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı kooperatifin son tasfiye memuru - dahili davalı ............. cevap dilekçesinde özetle; davalı ...........

Kanut Kooperatifi 10/05/1993 tarihinde Trabzon'da kurulduğunu, kooperatif konut inşa etmek maksadıyla kurulmuş bir kooperatif olduğunu, kendisinin de kooperatifin kurucusu olduğunu, konutların tamamlanması ile birlikte kat irtifakı sürecinin tamamlandığını, kat mülkiyetine geçişin sağlandığını, kooperatifin amacını yerine getirdiğini, davalı kooperatifin kaydının silinebilmesi için 18/06/1998 tescil tarihinde tasfiye sürecine başlanıldığını, kooperatiften alacaklı olanlar için gerekli ilanların yapıldığını, şirketin tasfiyesi sürecinin tamamlandığını, 07/03/2005 tarihinde kooperatifin kaydının Ticaret Sicilinden silindiğini,

yaklaşık 17 yıl geçtiğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, 5 yıllık dava açma süresi içerisinde davanın açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, tasfiye sürecinde tüm alacaklıların alacaklarının ödendiğini, kendisinin ne kooperatife karşı ne de diğer ilgili kişilere karşı hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye edilen şirketin davalı sıfatının bulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatifin son tasfiye memuru - dahili davalı .......... cevap dilekçesinde; davalı ..............

Kanut Kooperatifi 10/05/1993 tarihinde Trabzon'da kurulduğunu, kooperatif konut inşa etmek maksadıyla kurulmuş bir kooperatif olduğunu, kendisinin de kooperatifin kurucusu olduğunu, konutların tamamlanması ile birlikte kat irtifakı sürecinin tamamlandığını, kat mülkiyetine geçişin sağlandığını, kooperatifin amacını yerine getirdiğini, davalı kooperatifin kaydının silinebilmesi için 18/06/1998 tescil tarihinde tasfiye sürecine başlanıldığını, kooperatiften alacaklı olanlar için gerekli ilanların yapıldığını, şirketin tasfiyesi sürecinin tamamlandığını, 07/03/2005 tarihinde kooperatifin kaydının Ticaret Sicilinden silindiğini,

yaklaşık 17 yıl geçtiğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, 5 yıllık dava açma süresi içerisinde davanın açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, tasfiye sürecinde tüm alacaklıların alacaklarının ödendiğini, kendisinin ne kooperatife karşı ne de diğer ilgili kişilere karşı hiçbir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının görülmekte olan ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlandığı, davanın hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve bu nedenlerle davalı ......... aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, dahili davalı ....... aleyhindeki davanın, bu kişinin 2013 yılında vefat etmiş olması sebebiyle dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine ve Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü ile dahili davalılar ............... ve ............. aleyhindeki davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Üzerinde durulması ve değerlendirilmesi gereken bir diğer husus ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususudur. Zira; Ticaret Sicil Müdürlükleri şirket ihyası davalarında yasal hasım olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2017 tarih, 2017/90 Esas, 2017/86 Karar sayılı ilamından da anlaşıldığı üzere davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebiyle aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer yoktur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasında herhangi bir kusurlu davranışı bulunmayan davalı Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünün aleyhinde yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmişitir" gerekçesiyle,

1-Davalı ............. aleyhine açılmış olan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-Dahili davalı ............ aleyhindeki davanın, bu kişinin 2013 yılında vefat etmiş olması sebebiyle dava ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,

3-Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü ile dahili davalılar ............... ve ............ aleyhindeki davanın KABULÜ ile; dava konusu "................"nin Trabzon 5. İş Mahkemesinin 2022/101 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,

Son tasfiye memurları ................ ve ............'ın münferiden imzaları ile yetkili ek tasfiye memuru olarak ATANMALARINA, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı asiller ............ ve ........ istinaf dilekçelerinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin 1993 yılında kurulduğunu, 1998 yılında inşa edilen konutların tamamlanması ve kat mülkiyetine geçilmiş olması nedeniyle anacı yerine getirilmiş kooperatifin hukuka uygun bir şekilde kaydının silinmesi için tasfiye sürecine başlandığını, tasfiye sürecinde alacaklarının alacaklarını eksiksiz bir şekilde aldıklarını, 2005 yılında kooperatifin kaydının silindiğini, bu nedenle hukuki dayanağı olmayan davanın taraflarına yönlendirilmesinin hatalı olduğunu,

husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kooperatifin terkininden sonra ne kooperatife ne de diğer ilgililere karşı hukuki bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kooperatifin ihyasına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; uyuşmazlığı TTK 547.

Maddesinde düzenlenen ihya talebine ilikin olduğundan TTK geçici 7/15 maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olamamasına, davanın Ticaret Sicil Müdürlüğü ve son tasfiye memurlarına karşı açılması gerektiğine, kooperatifin mal ve alacaklarını bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK'nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan- Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı