Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/1805 K.2023/1867

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili.

05.03.2023 tarihli genel kurul gündeminin 6. maddesinde alınan "müteahhide ortak başına (ekstradan) 25.000,00.TL. ödenmesine" yönelik kararın gündemde bulunmaması ve gündeme de ilave edilmemiş olmaması nedeniyle 1163 Sayılı Kanun'un 46/III maddesindeki emderici nitelikteki "Gündemde olmayan hususlar görüşülemez." hükmüne açıkça aykırı ve de müteahhitle yapılan Ankara 3. Noterliği'nce düzenlenen 06.11.2020 tarih ve 14115 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat hakkı sözleşmesinin 11. maddesine (kooperatif aleyhine olacak şekilde bağımsız bölüm paylaşımının %75 müteahhide,

%25 arsa sahibi davalı kooperatife kalacak şekilde yapılmasına rağmen) ve de tamamen iyiniyet kurallarına da aykırı olması nedeniyle TTK'nun 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılması hususunda tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...İhtiyati tedbirin tanımı ve koşulları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale gelebileceğinden endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3 maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

1163 sayılı K.K'nun 98. maddesi atfı ile 6102 sayılı TTK'nın 449 maddesinde " Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." düzenlemesi bulunmakta olup ön inceleme duruşmasında davalı şirketin yönetim kurulu üyelerine tebligat çıkarılmış gelmediklerinden beyanları alınamamıştır.

Somut olayda asıl ve birleşen davalarda davacılar davalı kooperatifin 05.03.2023 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 6. gündem maddesi ile alınan kararın yürütmesinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen genel kurul kararlarının yokluğu, butlanı, iptaline ilişkin yasal koşulların varlığının mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla davacı yanın genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: genel kurul kararının butlanı ve iptaline ilişkin koşulların tam olarak ispatlandığını, işbu iptale konu genel kurul kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi aynı zamanda batıl olduğunu, çağrı davetiyesinde yer verilmediğini, gündeme madde ilavesine dair bir genel kurul kararı olmadığını, iptale konu "müteahhide ortak başına 25.000 TL ödenmesine " dair kararın 1163 S.

Yasanın 46/3. maddesinde tahdidi olarak sayılan gündeme eklenecek hususlardan olmadığını, iptale konu kararın 06.11.2020 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine de aykırı olduğunu, bu kararda kooperatifin ve ortakların hiçbir menfaatinin olmadığını bildirerek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, 05.03.2023 tarihli genel kurul toplantısının 6. gündem maddesinin yürütülmesinin durdurulması talebinin reddine dair tedbir isteminin reddine dair verilen kararın, kaldırılması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır