Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1805 K.2023/1625

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23.12.2021 tarihinde davalı tarafça sigortalanan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporuna göre müvekkilinin aracında 10.053,27-TL hasar oluştuğunu, olayda davalı sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu olay sonrasında müvekkilinin aracının birçok parçasının değiştiğini ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, zararlarının karşılanması için 25.01.2023 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını,

sigorta tarafından talebin fahiş olduğu belirtilerek değer kaybı olarak 5.196,04-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki arabulucuk sürecinin de 03.03.2023 tarihinde anlaşamazlıkla sonuçlandığını beyanla müvekkilinin aracında davalının sigortalısının tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sigorta tarafından yapılan 5.196,04-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye kısmının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın tam kusuruyla müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu hasar ve onarım nedeniyle meydana gelen değer kaybının tazminine ilişkin olduğunu, müvekkilin ve dava dışı sigortalı araç sahibi ...'in de tacir olmadığını, sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasındaki poliçenin tüketim amaçlı olduğu,

bu sebeple davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermesinin hatalı olduğunu, TTK'da düzenlenen ZMMS poliçesinden kaynaklandığı gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,Yerleşik Yargıtay içtihatlarında ve istikrarlı BAM kararlarında da ZMMS poliçesine dayanarak sigortaya karşı açılan değer kaybı davalarında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu uzun zamandır kabul edilmekte ve istisnasız uygulandığını beyanla yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı Sigorta Şirketi arasında akdi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davalı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut sigorta sözleşmesine göre üçüncü kişi durumundadır. Bu nedenlerle, 6502 sayılı Kanunun 3/k ve l bentleri karşısında ortada tüketici ilişkisi bulunmadığından, ihtilafın çözümünde tüketici mahkemesi görevli değildir.

Dava tarihinden önce yürürlüğe girmiş bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483 vd maddelerinde "Zorunlu Sorumluluk Sigortaları" düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 4/I-a maddesinde uyarınca, "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi" sayılmış olup, bu tür davalarda görevli mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.

(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 06/10/2015 tarih, 2015/3440 Esas ve 2015/8511Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığına ve davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunu doğuran zorunlu mali sorumluluk sigortası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olduğuna göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil, Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermiş olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile H.M.K'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.