Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1809 K.2023/1742

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın kayıtlı maliki, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya geçidi üzerinde davacı ...'nın kızı, davacı ...'nın kardeşi olan ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada davacı ... için artırılmış haliyle 273.611,57 TL (davalı sigorta şirketi 115.068,00TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının 11/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 350.000,00 TL,

davacı ... için 350.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sürücünün yaya geçidinden geçmekte olan küçük kız çocuğunu görmediği, kaza sonrası hemen kazazedenin yardımına gittiği, müvekkilinin kusurunun olmadığı, ölenin yaşı sebebiyle ileride anne ve babasına destek olacağının henüz belirli olmadığı, aksine yaşı itibariyle anne ve babasının ölene destek olacakları, öte yandan olay anında küçüğün yanında bulunan yakınının da çocuğu kontrol altında tutmadığı için kusurlu olduğu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, davadan önce müvekkili şirkete yazılı başvuru şartının yerine getirilmediği, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacıların yakını ...'nın ölümü ile neticelenen trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacı ...'nın destek zararının 273.611,57 TL olduğu, dava dışı annenin de destek zararı alacağı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı itibariyle bu zarardan 115.068,00 TL miktarla sınırlı olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından 20.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat davasının tam olarak kabulü ile 253.611,57 TL (davalı sigorta için 95.068,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) maddi tazminatın 11/06/2021 tarihinden (davalı sigorta için 20/08/2021 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL yönünden yargılama sırasında konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına,

20.000,00 TL'ye 11/06/2021 tarihinden (davalı sigorta için 20/08/2021 tarihinden) ödeme tarihi olan 26/01/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 300.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın tam kusuru ve ölenin yaşı itibariyle hükmedilen manevi tazminat miktarlarının davacıların oluşan manevi zararlarını karşılamadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin hükümlerinin kaldırılarak manevi tazminat davalarının tam olarak kabulünü istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının ölen çocuğun aniden yola fırlaması neticesinde meydana geldiği, davacı tarafın beş yaşındaki bir çocuğun bakım sorumluluğunu yerine getirmediği, bu nedenle müvekkili sürücüye tam kusur izafe edilmesinin doğru olmadığı, Yargıtay İçtihatları uyarınca ölenin yüksek öğrenim görme ihtimali bulunmaması durumunda ailesinin desteğinden 22 yaşında çıkacağı, yüksek öğrenim görme ihtimalinin bulunması durumuna göre ailesinin desteğinden 25 yaşında çıkacağının kabul edildiği,

dolayısıyla bu yaş seçeneklerine göre tazminat hesaplaması yapılması gerektiği, diğer yandan davacı babanın ölen çocuğundan başka bir kız çocuğunun daha bulunduğu, bu kız çocuğunun da davacı babaya destek olacağı dikkate alındığında davacı babanın destek zararının bulunmadığı, bilirkişinin davacıya ölenin anne olacağı yaştan itibaren bir pay ayırdığı, bu şekilde bir hesaplamanın usulüne uygun olmadığı ve hesaplanan tazminatın maddi gerçeği yansıtmadığı, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının çok fazla olduğu, müvekkillerinin cezalandırıldığı,

ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru bulunup bulunmadığını ve dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeterince araştırılmadığı, sigorta şirketi tarafından kazadan 09/08/2021 tarihinde haberdar olunduğu belirtilmişken 20/08/2021 tarihi itibariyle faiz uygulanma gerekçesinin açıklanmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ...'nın kızı ve davacı ...'nın kardeşi olan ... , davalıların işleteni, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu vefat etmiştir. Davacılar, yakınlarının ölümünden dolayı destekten yoksunluk zararı ile manevi zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava dilekçesiyle davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacı ... için 350.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, davacı vekili 27/12/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatını 273.611,57 TL'ye (davalı sigorta şirketi 115.068,00TL poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) yükseltmiş ve bu taleplerini de harçlandırmıştır. Talep artırım tarihi itibariyle davacı ...'nın, davalılar ... ve ...'tan talep ettiği tazminat miktarı toplamı 623.611,57 TL olmaktadır.

6545 Sayılı Kanun'un 45'inci maddesi ile değiştirilen 5235 Sayılı Kanunun 5'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında, asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değerinin beş yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işler ile dava değerine bakılmaksızın bazı uyuşmazlıklara asliye ticaret mahkemesinin heyet hâlinde inceleme yapıp, karar vermesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. 5235 Sayılı Yasa'nın 5'inci maddesinin 3'üncü fıkrasındaki heyet hâlinde incelemeye ilişkin parasal sınır, 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Kanun'un 54'üncü maddesiyle, “üç yüz bin” Türk Lirası dan, “beş yüz bin” Türk Lirasına yükseltilmiştir.

Az yukarıda belirtilen 7251 Sayılı Yasa, 28/07/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davacının son olarak tamamlama harcını yatırıldığı 27/12/2022 tarihi itibariyle, davacı ... açısından dava değeri beş yüz bin Türk Lirası miktarın üzerinde olduğundan, uyuşmazlıkla ilgili, ticaret mahkemesinin heyet hâlinde inceleme yapması gerekirken, tek hakim tarafından davaya bakılması suretiyle sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Dairemizin ilk derece mahkemesi kararını kaldırma sebep ve şekline göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin ilk derece mahkemesi heyetinin usulünce oluşturulmaması nedeni ile 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi uyarınca kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-1) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın heyet halinde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...