Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2008 K.2023/1681

Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili İdare ile dava dışı .... Şti. ve davalı .... Şti.'nin oluşturduğu ortak girişim arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçiye mahkeme kararı ile belirlenen işçilik alacaklarının ödendiğini, bu tutarın kaydı için iflas masasına başvurulduğunu, ancak davalı İflas İdare Memurluğunun 30.11.2022 tarih ve 127 nolu kararı ile taleplerinin reddedildiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50.384,17 TL.'nin iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstinaf başvurusuna konu karar tarihinde davalıya tebligat yapılmamıştır.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, borçlu .... A.Ş.'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Dava dışı işçi ..., müflis şirketten 30/06/2015 tarihinde ayrılmış olup davacı dava dışı adı geçen işçiye iflas tarihinden sonra 24/07/2017 tarihinde ödeme yapmış ve rücuen alacak hakkı ödeme tarihinde doğmuştur.

Bu nitelikteki davalarda görevli mahkeme, alacağın iflas tarihinden önce doğup doğmadığına göre belirlenecek olup borçlu müflis şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olmasının görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Davacının alacak hakkı iflas tarihinden sonra doğduğundan müflis şirketin borcu, masa borcu mahiyetindedir.

Masa borçlarında görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir.

İddia edilen alacak, iflas tarihinden sonra doğduğundan, davacı ... tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme genel hükümler dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...." denilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; emsal Yargıtay içtihatları uyarınca da bir alacağın masa alacağı olabilmesi için iflas idaresinin yaptığı veya yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerektiğini, açıklanan gerekçeler ışığında yerel mahkemece davacı tarafından dava konusu edilen alacak kalemine ilişkin yapılan masa alacağı değerlendirmesi de hukuka aykırı olup ilerleyen aşamalarda iflas masası için sıkıntılı neticelerin doğmasına yol açacağından hükmün bu kısmının istinaf incelemesinden geçirilerek ortadan kaldırılması gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde; alacak haklarının dava dışı SGK'ya rücuen ödeme yapıldığı tarihte değil dava dışı işçi ...'in (... olmalı) iş kazası geçirdiği tarih olan 07.03.2013'de doğduğunu, davalı müflis şirketin 28.12.2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, alacak haklarının davalının iflasından önce doğduğunu, iflas alacağı niteliğinde olan alacakları ile ilgili davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) istemine ilişkindir.

Davacı alacağı davalı yanında çalışan dava dışı işçinin alacağının ödenmesi ile oluşan rücu hakkına dayanmaktadır. Bu alacak ödeme tarihinde değil, işçinin iş ilişkisinin bittiği tarihte doğmuştur. Ödeme ile yeni bir alacak hakkı oluşmamış, sadece rücu hakkı ortaya çıkmıştır. Açıklanan nedenle alacak iflastan sonra doğmuş bir alacak olmayıp, sıra cetveline kaydı gereken bir iflas alacağı niteliğindedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2022 gün ve 2020/(23) 6-663 E, 2022/1789 K ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 gün ve 2021/1973 E, 2022/810 K sayılı kararları da bu yöndedir.

Gösterilen sebeple davanın iflas sıra cetveline itiraz (kayıt kabul; İİK m.235) davası olduğunun kabulü ile esasa girilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, istinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

Başkan Üye Üye Katip