Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2174 K.2024/142

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin otomativ sektöründe faaliyet gösterdiğini, üretim için kullanılan bir takım kalıpların 21 ve 22-23 Haziran 2021 tarihlerinde fabrikadan çalındığını, söz konusu çalınma eylemine karşı müvekkili şirket tarafından derhal suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı sanık ..."in yakalanarak suçunu ikrar ettiğini, kamera kayıtları incelendiğinde şüphelinin aynı suçu 21/06/2021, 22/06/2021 ve 23/06/2021 tarihlerinde de işlediğinin görüldüğünü, hırsızlık sebebi ile oluşan zararının giderilmediğini, hırsızlığın gerçekleştiği dönemde davalılardan ... şirketi ile davacı arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu,

diğer davalı ... Sigorta A.Ş ile imza edilmiş poliçe olduğunu, işbu poliçenin fabrikanın hırsızlık konusunu da kapsadığını ileri sürerek, davacı şirketin uğramış olduğu zararın davalılardan işlemiş ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebligat yapılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davalı ... ...'ın olay tarihinde davacı iş yerinde İş Kanunu hükümlerine göre çalıştığı ve olayın görevi sırasında meydana geldiği, davacıyla, davalı ... ...'ın iş akdi gereği işçi iş veren sıfatında olduğu, diğer davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş yönünden ise, haksız fiil hükümleri ve sigorta poliçesi gereği talepte bulunulmuşsa da, bu davanın temelinin işçinin yapmış olduğu haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı, diğer davalılar yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olsa da, İş Mahkemelerinin daha özel bir mahkeme olduğu ve usul ekonomisi, ihtiyari dava arkadaşları arasında görülen davalarda, taraflardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği dikkate alındığında,

davalıların tamamı hakkında davanın özel mahkemede görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği anlaşılmakla ve İş Mahkemesinin görevli olduğu görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Olayın yaşandığı zaman diliminde davalı ... ...'ın müvekkili şirketin değil, ... İzo. Malz. Tic. ve San. A.Ş. personeli olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket ile arasında herhangi bir iş ilişkisinin de bulunmadığını, nitekim taraflardan diğer ikisi bakımından somut uyuşmazlıkta ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, bu hususun da yerel mahkeme kararında ifade edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hırsızlık olayı nedeniyle oluşan davacı zararının, haksız fiil, sigorta sözleşmesi ve güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirket taleplerini; davalı şahıs yönünden hırsızlık olayının faili olması nedeniyle, sigorta şirketi yönünden işyeri sigorta poliçesi nedeniyle, diğer şirket yönünden ise güvenlik hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle yönelterek dava açmıştır. Uyap entegrasyon ekranından kontrol edildiğinde, davalı şahsın olayın gerçekleştiği tarihte davacı şirketin işçisi olmadığı, ... İzo. Malz. Tic. ve San. A.Ş. personeli olduğu görülmektedir. Diğer bir deyişle bu şahıs ile davacı arasında iş hukukunu ilgilendirir bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Diğer davalılar ile yapılan sözleşmeler ticari nitelikte olup taraflar da tacirdir.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, davalı gerçek kişi dışındaki tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu, gerçek kişi açısından ise asliye hukuk mahkemesine göre ticaret mahkemesinin özel mahkeme olduğu yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekliliği gözetilerek, uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Buna göre Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Başkan Üye Üye Katip