Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/223 K.2023/203

: 2- ... - ... : 3- ... - ... : 4- ... - ...

VEKİLİ

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN

DAVALI

VEKİLİ

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar vekili, 25.06.2022 tarihli son genel kurulun 8. maddesi ile ihale satış dosyası açılıp açılmaması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi ve 11 nolu gündem maddesi ile "....'ne ait 1/3'lük hissenin satın alınması bakımından azami m2 fiyatının belirlenmesi ve Yönetim Kuruluna ihaleye katılma, teklif sunma ve satın alma, satın alınmadan sonraki tüm iş ve işlemler ile ilgili yetki verilmesi oy birliğiyle, izaleyi şüyu davasından vazgeçilmesi için yönetime yetki verilmesi ise oy çokluğuyla kabul edildi" şeklinde kanuna aykırı şekilde karar alındığını,

Kooperatifler Kanunu 42/f.6 maddesi gereğince alınacak gayrimenkulün niteliğini yerini ve azami fiyatını belirlemenin genel kurulun devredemeyeceği yetkilerden olduğunu, yönetimin satın alma bedelini keyfi olarak belirleyemeyeceğini, bu hususun müvekkillerinin ve üyesi oldukları kooperatif bakımından telafisi imkansız zararlar doğuracağını ileri sürerek, 26.05.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8 nolu gündem maddesi kararında yer alan "ihale satış dosyası açılıp açılmaması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi" ve 11 nolu gündem maddesinin yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati tedbir isteyen davacıların kooperatifin genel kurulunda ibra edilmeyen yöneticiler olduğunu, kooperatife maddi-manevi birçok zarar verdiklerini, haksız menfaat temin ettikleri aşikar olduğu için ibra edilmediklerini, kooperatife ait gayrimenkulleri yok pahasına ve usulsüz olarak sattıklarını, tedbir kararı verilmesi halinde gayrimenkullerin icra kanalı ile satılarak üçüncü kişilerin eline geçeceğini, kooperatifin çok büyük maddi zarara uğrayacağını, başkaca gayrimenkulü kalmayacağından kendiliğinden tasfiye olmuş sayılacağını, kooperatif üyesi olan tüm üyelerin eli boş kalacağını ve sahibi oldukları gayrimenkullerin yok pahasına ellerinden alınacağını savunarak, ihtiyati tedbir istemlerinin reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; 03.11.2022 tarihli taraf vekillerinin hazır oldukları duruşmada tedbir talebinin daha sonra değerlendirilmesine karar verilerek, 26.12.2022 tarihli ara karar ile "...HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: TTK 449.m. hükmü uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan karar verildiğini, ... ve ...'a TTK 449. maddesi uyarınca davetiye tebliğ edildiğini, ancak kendilerine davetiye ile tebliğ edilen duruşmanın günü beklenilmeksizin tedbir kararı verildiğini, ayrıca yönetim kurulu üyesi ...'na çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, tedbir kararı ile yargılamanın bitmiş olduğunu, uyuşmazlığı esastan çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

İstem, kooperatif genel kurul kararlarının iptali davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir.

1-İlk Derece Mahkemesince, 26.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf istemine de konu dava dosya Dairemiz'e gelerek incelemeye alınmıştır.

Bilindiği gibi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollaması ile uygulanması gereken. 6102 sayılı TTK'nin, "Kararın yürütülmesinin geri bırakılması" başlıklı 449. maddesi, "(1) Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmünü, "Kararın etkisi" başlıklı 450. maddesi,"(1) Genel kurul kararının iptaline veya butlanına ilişkin mahkeme kararı, kesinleştikten sonra bütün pay sahipleri hakkında hüküm ifade eder. Yönetim kurulu bu kararın bir suretini derhâl ticaret siciline tescil ettirmek ve internet sitesine koymak zorundadır." hükmünü içermektedir.

TTK'nin 449. maddesindeki, "genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına" ilişkin düzenleme, sadece dava açıldıktan sonra ve yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra verilebilen kararlardan olup, özel geçici hukuki korumalardandır, yani bir başka anlatımla özel bir ihtiyati tedbirdir. İhtiyati tedbire ilişkin genel düzenleme, HMK'nin 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. Gerek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, gerekse de Yargıtay 23. Hukuk Dairesince, prosedür ve kanun yolu bakımından HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerine tabi olacağı kabul edilmiştir.

Somut dosyada, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, HMK'nin 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 23. H.D. 2013/6609 E., 2013/6076 K., 04.10.2013 T.; 19.H.D. 2012/7500 E., 2012/11066 K., 04.07.2012 T.) Mahkeme itiraz üzerine aynı kararı verebileceği gibi, farklı bir karar da verebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince, yasada belirtilen sürece uyulmamış olması da doğru bulunmamıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, TTK'nin 449. maddesi uyarınca davalı kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması ve ihtiyati tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi için HMK'nin 355 ve 353/(1)-a.6. maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Kararın kaldırılması nedenine göre, davalı kooperatif vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır